Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А55-17606/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А55-17606/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева»

к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании 570 682руб. 58коп. при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2024, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2025, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании 570 682руб. 58коп., в том числе задолженность по договору аренды № 02154 от 01.09.2023 в сумме 331 466руб. 80коп. и пени в сумме 239 215руб. 58коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая, что задолженность отсутствует, расчет штрафных санкций не верен, также заявив ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, снижении взыскиваемой неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2

"Процессуальные вопросы"). Как следует из отзыва на иск, дополнении к отзыву, ответчик, возражает против заявленных исковых требований, в связи с чем, основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «СДД им. Д. Е. Челышева» (Арендодатель) и ПАО «ОДК-Кузнецов» (Арендатор) был заключен договор аренды № 02154, по условиям которого, Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) жилые помещения в количестве 153 квартир (однокомнатные - 122 квартиры, двухкомнатные – 31 квартира), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район. Заводское шоссе» дом № 61, оборудованные бытовой техникой и мебелью, квартиры будут использоваться для проживания работников ПАО «ОДК-Кузнецов», членов их семей и иных яиц, указанных в уведомлениях Арендатора.

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды: с 01.09.2023 по 31.08.2028.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора аренды сумма за аренду 153 квартир составляет 1 607 490 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п. 4.6.1. Договора аренды уплата арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета ежемесячно до 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора аренды Арендатор взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 5.2. Договора аренды Арендатор несет ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность в сумме 331 466руб. 80коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, согласно расчета, за период с 15.11.2024 по 29.04.2025 в сумме 239 215руб. 58коп.

Ответчик не оспаривая факт пользования объектами аренды, размер задолженности, возражая против иска, указал, что задолженность оплачена платежным поручением № 7887 от 29.05.2025, расчет штрафных санкций не верен, также заявив ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по оплате арендных платежей следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,

а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Ответчик факт пользования объектами аренды в заявленном истцом периоде не оспорил, при этом задолженность в сумме 331 466руб. 80коп. оплатил платежным поручением № 7887 от 29.05.2025, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в части взыскания основного дола в сумме 331 466руб. 80коп. истцу в иске следует отказать.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора аренды № 02154 т 01.09.2023 Арендатор несет ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако согласно п. 4.6. договора аренды, расчеты между Сторонами по договору осуществляются в следующем порядке: 4.6.1. уплата первой части арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета ежемесячно до 20 (двадцатого) числа текущего месяца; 4.62. уплата второй части арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Между тем, расчет неустойки истцом произведен по всему периоду с 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, что противоречит условиям договора, исходя из расчета согласованного сторонами, размер неустойки составит сумму 205 458руб. 29коп.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки, исходя из расчета применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит сумму в размере 172 654руб. 03коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", хозяйственной деятельности ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку как следует из информации о документе дела, поданного через систему «Мой Арбитр», истец документов об оплате государственной пошлины не представлял.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева», ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 172 654руб. 03коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 145руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 984руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов