Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А55-38594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 года

Дело №

А55-38594/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Универсал"

к Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам и платежам за ОДН в МКД, расположенном по адресу:                        <...>, а именно: 99 953,28 руб. основного долга по оплате ЖКХ услуг, 63 457,39 руб. пени, а также пени, начиная с 01.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Универсал" просит суд взыскать с Администрации г.о. Тольятти Департамента по управлению муниципальным имуществом 99 953 руб. 28 коп. основной долг за период с 01.09.2017г. по 30.09.2023г., 73 055 руб. 30 коп. пени, а также пени, начиная с 01.10.2023 на сумму долга в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты как соответствующие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО УК «УНИВЕРСАЛ» (до 18.02.2020 - ООО «Уютный Дом 9 квартал») с 01 мая 2014 года оказывает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги в МКД расположенному по адресу: <...> д 13, на основании лицензии, договора управления и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2014 г. № 2.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Будапешт, Венгрия, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС Росси по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти 31.01.2012 года, (доля 193/528), являлась собственником и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, комната 1, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 09.11.2023 г. и ФГИС ЕГРН от 11.02.2023.

04.06.2021 ФИО3 умерла, о чем свидетельствует актовая запись № 170219630002001520000 от 08.06.2021 года.

Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, однако определением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 09.10.2023 года заявление было возвращено взыскателю в связи с отсутствием собственника жилого помещения.

Поскольку у ФИО3 отсутствуют наследники и наследство никем принято не было, истец обратился с претензионным письмом № 624 от 19.10.2023г., в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти как к лицу, к которому должно перейти выморочное имущество, об оплате коммунальных платежей по комнате, расположенной по адресу: <...>, комната 1.

В ответе исх. № 4958/5.2 от 24.10.2023г., департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти указал на факт начала процедуры оформления выморочного жилого помещения в муниципальную собственность.

По состоянию на 30.09.2023 года по указанному жилому помещению имеется задолженность в размере 163 410,67 руб., из которых:

- задолженность за период с 01.09.2017г. по 30.09.2020 в размере 57 660,47 руб. - основной долг, 13 171,36 руб. – пени, подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного   района г. Тольятти № 2-3914/2020 от 18.01.2021г., по которому возбуждено исполнительное производство № 231277/22/63050-ИП от 29.08.2022г. (в настоящий момент исполнительное производство приостановлено);

- задолженность за период с 01.10.2020г. по 30.09.2023г. в размере 42 292,81 руб.,               50 286, 03 пени.

Согласно выписке к лицевому счету № <***> по адресу <...>, ком. 1 общая сумма пени, начисленная по данному жилому помещению составляет 71 346,96 руб. Оплачено из указанной суммы 7 585,80 руб.

71346,96 - 7 585,80 = 63 761,16 руб.

Просуженная сумма общей задолженности составляет 70 831,83 руб., из которых основной долг составляет 57 660,47 руб., количество дней просрочки с 01.10.2020г. по 30.09.2023г. составляет 1 095 дней;

57 660,47 руб. * 1 095 руб. * 9,5% *1/130 = 46 139,46 руб.

Таким образом, сумма пени складывается из следующих частей:

13 171,36 руб. - подтверждается судебным приказом № 2-3914/2020 от 18.01.2021г.;

46 139,46 руб. - по 1/130 в день по ставке 9,5 %, количество дней просрочки 1 095 дней, за период с 01.10.2020г. по 30.09.2023г.;

13 744,48 руб. - за период с 01.10.2020г. по 30.09.2023г. согласно Правилам № 354.

Итого, согласно расчету истца сумма пени составляет 73 055, 30 руб.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений, уклоняется от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение, являющееся выморочным имуществом (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Кодекса) принятие наследства не требуется.

Таким образом, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил расчет суммы задолженности, платежные документы за спорный период, в которых указан порядок определения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также копии судебных приказов.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного   района г. Тольятти № 2-3914/2020 от 18.01.2021.

Требования истца о взыскании задолженности, установленной судебным приказом, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, задолженность за прошедшие периоды была предметом рассмотрения мирового суда, по результатам которого вынесен вышеуказанный судебный приказ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт смерти ответчика, в отношении которого вынесен судебный приказ, не свидетельствует о наличии у истца (взыскателя) права на повторное обращение в суд с иском о взыскании той же задолженности с иных лиц.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу вышеуказанных норм истец имел возможность защитить свои права путем обращения с заявлением о процессуальной замене должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2017г. по 30.09.2020 в размере 57 660,47 руб., а также 13 171,36 руб. пени, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного   района г. Тольятти № 2-3914/2020 от 18.01.2021, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат взысканию с ответчика пени,  пени в сумме 46 139,46 руб., начисленные на взысканную с умершего собственника задолженность, поскольку пени следуют судьбе основного обязательства. Указанная позиция суда полностью согласуется с доводами одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенного в постановлении по делу № А55-1948/2023.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 42 292,81 руб., пени за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в сумме 13 744,48  руб., а также пени по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Универсал" (ИНН <***>) 56 037 руб. 29 коп., из которых: задолженность 42 292,81 руб., пени 13 744,48  руб., пени, начиная с 01.10.2023 на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1