Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215132/2024
30 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2025г.,

рассмотрев 24 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ГК «ЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 года

по иску ППК «Фонд развития территорий»

к АО «ГК «ЕКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГК «ЕКС» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 897 652 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ГК «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ГК «ЕКС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ППК «Фонд развития территорий» (покупатель) и АО «ГК «ЕКС» (поставщик) заключен договора поставки в пользу третьего лица № ФРТ - 05/2645-22 от 23.08.2022, по условиям которого поставщик принимал на себя обязательства по поставке на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области товарно-материальных ценностей, необходимых для подготовки к осенне-зимнему периоду 2022-2023 годов.

По условиям спецификации № 6 к договору от 07.09.2022 стоимость товара, поставляемого в рамках указанной спецификации, составляла 79 350 000 руб. Сумма авансового платежа - 63 480 000 руб. Указанная сумма уплачена, что подтверждается платежным поручением № 2376 от 07.09.2022.

По условиям спецификации № 7 к договору от 07.09.2022 стоимость товара, поставляемого в рамках указанной спецификации, составляла 59 372 000 руб. Сумма авансового платежа - 47 497 600 руб. Указанная сумма уплачена, что подтверждается платежным поручением № 2375 от 07.09.2022.

По условиям спецификации № 8 к договору от 07.09.2022 стоимость товара, поставляемого в рамках указанной спецификации, составляла 15 790 000 руб. Сумма авансового платежа - 12 632 000 руб. Указанная сумма уплачена, что подтверждается платежным поручением № 2374 от 07.09.2022.

По условиям спецификации № 9 к договору от 14.10.2022 стоимость товара, поставляемого в рамках указанной спецификации, составляла 1 214 956 953 руб. 80 коп. Сумма авансового платежа - 971 965 563 руб. 04 коп. Указанная сумма уплачена, что подтверждается платежными поручениями № 2882 от 17.10.2022, № 2935 от 18.10.2022.

24.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым было определено изложить перечисленные спецификации в новой редакции, в соответствии с которой общая стоимость товара, а, следовательно, и сумма авансового платежа были уменьшены, в результате


чего поставщик принимал на себя обязательства по возврату покупателю части уплаченного аванса в размере 404 131 413 руб. 79 коп.

Возврат должен быть осуществлен в течение 7 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения на счет покупателя (то есть до 02.02.2023).

Предусмотренный срок возврата был нарушен.


02.08.2023 ответчиком осуществлен частичный возврат аванса в размере 232 920 476 руб. 47 коп.

21.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору, в соответствии с условиями которого (пункт 9) обязательства покупателя по окончательному расчету за поставленный товар по спецификациям №№ 6, 7, 8, 9 к договору в размере 166 650 937 руб. 32 коп. засчитывается в счет частичного исполнения поставщиком обязательства по возврату аванса, предусмотренного дополнительным соглашением № 2.

Датой прекращения обязательства поставщика по частичному возврату излишне уплаченного покупателем аванса по договору является дата подписания указанного дополнительного соглашения (то есть 21.12.2023).

Также стороны пришли к соглашению (пункт 14), что обязательства покупателя по оплате услуг по доставке товара по актам об оказании услуг по доставке товара от 23.06.2023 №№ 1, 2, 3, 4 в размере 4 560 000 руб. засчитывается в счет частичного исполнения поставщиком обязательства по возврату излишне уплаченного покупателем аванса по договору, предусмотренного дополнительным соглашением № 2.

Таким образом, срок возврата излишне уплаченного аванса, определенный пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 нарушен.

27.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, по условиям которого стороны определили, что общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 4 подлежит уменьшению до 431 550 000 руб., а авансовый платеж соответственно до 345 240 000 руб.

Так как ранее истцом произведена оплата авансового платежа по спецификации № 4 от 23.08.2022 в размере 460 320 000 руб., то пунктом 4


дополнительного соглашения № 6 предусмотрено обязательство поставщика по возврату покупателю части уплаченного аванса в размере 115 080 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения (то есть до 06.10.2023).

Данное обязательство исполнено 24.10.2023.


Таким образом, срок возврата излишне уплаченного аванса, определенный пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 нарушен.

23.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, в соответствии с условиями которого (пункт 5) поставщик принимал на себя обязанность вернуть покупателю аванс, уплаченный по спецификации № 5 в размере 127 520 000 руб. и часть уплаченного аванса по спецификации № 4 в размере 230 160 000 руб., в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения (то есть до 23.11.2023).

Данное обязательство было исполнено 28.12.2023, таким образом, срок возврата излишне уплаченного аванса, определенный пунктом 5 дополнительного соглашения № 7 нарушен.

Ввиду нарушения срока возврата аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока возврата аванса, удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.


В кассационной жалобе общество указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с существенным нарушением норм права, в частности, без учета пункта 15 постановления


Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", содержащего разъяснения о моменте прекращения обязательств при зачете встречных однородных требований.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.


Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной (или применительно к обстоятельствам настоящего дела подписания допсоглашения), а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете (в данном случае допсоглашения № 9), заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В судах первой и апелляционной инстанций заявлялся довод о том, что стороны заключили дополнительное соглашение № 9, согласно которому


обязательства ответчика по возврату аванса в размере 171 210 937,32 руб., прекратились в счёт исполнения обязанности истца по оплате за поставленный товар, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму за периоды, когда истцу уже поставлен товар, и возникла обязанность его оплатить, необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, обязанность возвратить аванс в размере 171 210 937, 32 руб. прекратилась в момент подписания товарных накладных, соответственно начислять процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в периоды, когда обязательство уже считается прекращённым, неправомерно.

В рассматриваемой ситуации, исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными не с момента подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, поэтому он состоялся в момент наступления срока исполнения последнего обязательства (оплаты поставленного товара), который не зависит от даты подписания соглашения о зачете.

Судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, в результате чего неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки в счёт исполнения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, суды не произвели зачёт встречных однородных требований и не снизили сумму заявленных процентов на сумму встречных требований.


При этом, суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для производства зачёта, ввиду не выставления ответчиком счетов на оплату, поскольку обязательства истца по оплате товара прекращались не путём оплаты денежных средств, а путём зачёта, для которого выставление счетов на оплату не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается


судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 года по делу № А40-215132/2024 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова