Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-174652/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174652/18-5-698
05 февраля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003 г., место нахождения: 119019, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2007, адрес: 142191, г. Москва. <...>)

о взыскании 14 575 131 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 212/1/410 от 22.10.2018 г; ФИО3, дов. № 212/1/411 от 22.10.2018 г.

от ответчика: ФИО4, дов. № 2/2017 от 12.12.2017 г.; ФИО5, решение № 2 от 29.08.2017.

Установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ООО «Эко-строй» о взыскании 14 575 131 руб. 86 коп., из которых: 9.316.445 руб. 02 коп. неустойка за нарушение условий контракта, 4.133.294 руб. 16 коп. неотработанный аванс, 712.063 руб. 26 коп. проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, 413.329 руб. 42 коп. штрафа за поставку товара не соответствующего требованиям контракта, расторжении государственного контракта от 18.09.2015 г. № 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 18.09.2015 г. № 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

12.12.2018г. в суд посредством телекоммуникационных систем связи поступило встречное исковое заявление ООО «ЭКО-Строй» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3.071.145 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о принятии встречного иска.

Истец в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска возражал.

Суд, с учетом мнения сторон, предмета заявленных требований по первоначальному иску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и необходимости возвратить встречный иск обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ЭКО-строй» (поставщик) заключен Государственный контракт от 18.09.2015 № 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию защитно-герметических устройств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно пункту 2.1 и 3.2.2 контракта, поставщик обязуется поставить товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25 ноября 2015 г.

В силу п. 4.1 цена контракта составляет 8 266 588,31 руб.

Требования к товару определены в разделе 5контракта, качество – в разделе 6.

Техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемоготовара, а также за выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту.

Весь товар, поставляемый по контракту, в том числе отдельные детали, узлы иагрегаты в процессе их сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований, предусмотренных контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. Во время доставки товара поставщик должен обеспечить качество и безопасность товара посредством выполнения требований контракта ГОСТ, в том числе регламентирующих условия перевозки товара, и требований заказчика. Все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 7.1.).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввод товара в эксплуатацию и проведении инструктажа (обучения) специалистов (приложение № 3 к контракту) (п. 7.6. договора).

В соответствии с контактом, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактам в срок, установленный контрактом, он лишается права ан экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 10.12. контракта).

Согласно п. 10.8 заказчик производит авансирование поставщика в размере 4.133.294 руб. 76 коп. что составляет 50% от цены контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 году.

Согласно 10.13.2 контракта в случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс или его соответствующая часть подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта, по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно п. 11.3 контракта, в сия монтажных и пусконаладочных работ (до подписания акта вода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов), несоответствующего требования контракта к качеству товара (монтажных и пусконаладочных работ) поставщик уплачивает штраф в размере 413.329 руб. 42 коп. за каждый факт поставки товара и выполнения монтажных и пусконаладочных работ несоответствующего требования контракта к качеству товара (монтажных и пусконаладочных работ).

Истец указывает, что заказчиком произведено авансирование поставщика на сумму 4 133 294 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 г. № 487658. Однако, ответчик до настоящего времени поставку товара не произвел.

Согласно возражениям ответчика, 21 января 2016 года с завода-производителя ООО «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» в адрес Министерства обороны поступил товар, согласно условиям Государственного контракта: Гермаклапана в количестве 16 штук, марки ИА с электроприводами.

22.01.2016г. комиссией в/ч 34011 был осуществлен осмотр и проверка герметических клапанов, поставленных в рамках государственного контракта № 818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 18.09.2015г. По результатам проверки был выявлен ряд недостатков, а также установлено, что поставленные для монтажа герметические клапаны не соответствуют техническим характеристикам, указанным в государственном контракте.

Судом установлено, что уведомлением от 08.02.2016 г. № 10 о приостановлении работ по государственному контракту, ввиду обнаружения значительных отклонений в оборудовании от спецификации, а также по причине непредставления заключений по результатам проведенной экспертизы оборудования со ссылкой на письма исх. № 139 от 26.01.2016 г., № 03 от 27.01.2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса и штрафных санкций.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 г. поставка и работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015 г., что предусмотрено п.п. 3.2.2 контракта.

Вместе с тем, исполнение обязательств по вышеуказанному контракту ответчиком не представлено, обязательства перед истцом не исполнены.

При этом согласно п. 10.10, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец письмом от 31.05.2017 г. № 248/1/2935 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, в связи с существенным нарушением условий последним, направив соглашение о расторжении контракта, которое последним не было подписано.

В ответ на данное предложение ответчиком было направлено письмо от 10.07.2017 №034/17 с просьбой откорректировать условия соглашения о расторжении, относительно размера штрафа и неустойки, а также оснований расторжения договора.

Исходя из представленной переписки сторон, условия соглашения не были скорректированы, соглашение о расторжении не подписано.

Анализируя представленные по делу документы, переписку сторон, отсутствие поставки товара, суд приходит к выводу, что условия контракта ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта и удовлетворяет требование истца о расторжении Государственного контракта от 18.09.2015 № 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с п.п. 10.13.3 в случае расторжения контракта в связи с неисполнением поставщиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта.

Сумма неотработанного аванса составила 4.133.294 руб. 16 коп. и подлежит возврату Минобороны России в связи с расторжением спорного Госконтракта.

В соответствии с п. 10.12 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании 712.063,26 руб. – процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс перечислен истцом платежным поручениям 26.11.2015 г.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 823 ГК РФ передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 рассматривает два варианта условий договора о разных видах процентов, а именно: по 395 ГК РФ и 823 ГК РФ, которые различаются установленным периодом взыскания.

Так, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 10.12 заключенного сторонами контракта предусмотрено условие использования аванса как меры экономического стимулирования. При этом также указано, что при несоблюдении срока поставки предоплаченного оборудования применению подлежат положения ст. 823 ГК РФ с начислением процентов с момента получения ответчиком аванса.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит требование истца обоснованным. Проценты в порядке п. 10.12. контракта отыскиваются за период с 27.11.2015 г. по 11.04.2017 г., суд проверив расчет процентов, находит его верным, соответствующим установленном порядку расчетов, и считает, что применительно к отношениям сторон, у истца имеется право для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом начислены пени на основании п. 11.2 контракта в сумме 9.316.445 руб. 02 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый день просрочки.

Пени за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом по расчету истца по состоянию на 03.12.2016 г. составили 9.316.445,02 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая, что ответчиком было направлено уведомление от 08.02.2016 г. № 10 о невозможности своевременно исполнить условия контракта, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250.000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 250.000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Что касается требования о взыскании штрафа на основании п. 11.3 договора в сумме 413.329 руб. 42 коп. предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, суд находит его неподлежащим удовлетворению.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования положения п. 11.3 контракта, на основании которого предъявляется штраф, суд приходит к выводу, что право на его начисление и соответственно предъявление, возникает у заказчика при поставки товара (выполнение монтажных и пусконаладочных работ) ненадлежащего качества, однако, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поставка товара предусмотренного спецификацией (приложение 4 к контракту) ответчиком не произведена.

Поставленная продукция не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным контрактом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности товара.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 11.3 контракта у суда не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

А иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 328, 330, 431, 450, 452, 487, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 071 145 руб. 99 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 38 556 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 334 от 29.10.2018 г.

Расторгнуть государственный контракта от 18.09.2015 г. № 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОХ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию защитно-герметических устройств (по спецификации): поставка, сборка, установка, стыковка, настройка и сдачи в эксплуатацию герметических клапанов (КОД 210026) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. № МА/6/11/З/1671/2015, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 4 133 294 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи двести девяносто четыре) руб. 16 коп. неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 712 063 (семьсот двенадцать тысяч шестьдесят три) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 477 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.