Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А64-3842/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» августа 2021 годаДело № А64-3842/2021

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» августа 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С., рассмотрел судебном заседании дело № А64-3842/2021 по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304682409700091, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Кирсанов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тамбовская область, г. Кирсанов о привлечении к административной ответ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 20.05.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3842/2021.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель признал факт вменяемого правонарушения, ходатайствовал о назначении административного наказания в минимальном размере.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция предпринимателя не изменилась.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020 около 11.20 часов в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками МО МВД России «Кирсановский» установлен факт реализации 1 сумки с товарным знаком «LOUIS VUITTON» по цене 2 800 руб. и нахождения на реализации 5 сумок с изображением товарного знака «Chanel», без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данного товарных знаков.

29.11.2020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии предпринимателя указанный выше товар изъят, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2020.

Товар, изъятый у предпринимателя, маркированный товарными знаками «LOUIS VUITTON» направлен на экспертизу патентного поверенного РФ № 1291, согласно заключению которого данная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- отсутствие надлежащей упаковки и этикетов;

- отсутствие оригинальной маркировки;

- наличие товарных знаков, отличных от используемых правообладателм;

- оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malleter» продается исключительно фирменных магазинах «LOUIS VUITTON»;

- представленные на исследование образцы продукции правообладателм не сертифицировались.

В порядке ст. 26.10 КоАП РФ в адрес представителя правообладателя товарного знаков «LV» направлено определение об истребовании сведений.

В ответ на определение от 01.12.2020 Адвокатским бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» поступила следующая информация с их. № 8137 от 17.12.2020 LV 248, согласно которой АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Louis Vuitton Malleter» (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная комапняи является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация № 1127687), «LOUIS VUITTON» (Международная регистрация № 1127685) и др., с расширением действия на территорию РФ.

Вышеуказанная компания с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Также получены объяснения предпринимателя, согласно которым последний подтверждает факт отсутствия каких-либо соглашений с правообладателем товарного знака, используемого на изъятой продукции.

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по реализации сумки с изображением товарного знака «LOUIS VUITTON без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данного товарных знаков образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 17.04.2021 в присутствии предпринимателя в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол ТТ № 018201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем.

C целью привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 29.11.2020 около 11.20 часов в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками МО МВД России «Кирсановский» установлен факт реализации 1 сумки с товарным знаком «LOUIS VUITTON» по цене 2 800 руб. и нахождения на реализации 5 сумок с изображением товарного знака «Chanel», без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данного товарных знаков.

29.11.2020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии предпринимателя указанный выше товар изъят, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2020.

Товар, изъятый у предпринимателя, маркированный товарными знаками «LOUIS VUITTON» направлен на экспертизу патентного поверенного РФ № 1291, согласно заключению которого данная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- отсутствие надлежащей упаковки и этикетов;

- отсутствие оригинальной маркировки;

- наличие товарных знаков, отличных от используемых правообладателм;

- оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malleter» продается исключительно фирменных магазинах «LOUIS VUITTON»;

- представленные на исследование образцы продукции правообладателм не сертифицировались.

В порядке ст. 26.10 КоАП РФ в адрес представителя правообладателя товарного знаков «LV» направлено определение об истребовании сведений.

В ответ на определение от 01.12.2020 Адвокатским бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» поступила следующая информация с их. № 8137 от 17.12.2020 LV 248, согласно которой АБ г. Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Louis Vuitton Malleter» (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная комапняи является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация № 1127687), «LOUIS VUITTON» (Международная регистрация № 1127685) и др., с расширением действия на территорию РФ.

Вышеуказанная компания с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Также получены объяснения предпринимателя, согласно которым последний подтверждает факт отсутствия каких-либо соглашений с правообладателем товарного знака, используемого на изъятой продукции.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения на реализации товара с торговой маркой «LOUIS VUITTON» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «LOUIS VUITTON») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе от 29.11.2020 осмотра места происшествия, изъятая у предпринимателя ФИО1, подлежит уничтожению, поскольку является контрафактной.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682409700091, ИНН <***>), г. Кирсанов к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682409700091, ИНН <***>), г. Кирсанов по протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2020 товар подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников