Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А67-6241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6241/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 Полный текст решения изготовлен 03.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 607 500 руб., при участии: от истца – директора ФИО2, протокол собрания участников от 16.09.2016 (паспорт),

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 13.04.2017 (паспорт), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» о взыскании 628 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 12714 от 17.03.2014, за период с 22.10.2015 по 13.12.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 14.09.2017 судом принято уменьшение исковых требований до 612 000 руб. неустойки за период с 02.11.2015 по 13.12.2016.

До судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика 607 500 руб. неустойки за период с 05.11.2015 по 13.12.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 26.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, пояснил, что работы по 4 этапу не выполнялись, поэтому оплачено было за выполненные работы 1 300 000 руб., т.е. на 200 000 руб. меньше, чем предусмотрено договором. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал, что взыскание неустойки от всей суммы договора приводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон и является злоупотреблением права со стороны истца согласно ст. 10 ГК РФ. Полагая, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера задолженности 200 000 руб., представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также указал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений от 13.09.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «ФОРО» (заказчиком) и ООО «Архстройпроект» (подрядчиком) заключен договор на выполнение рабочей документации от 17.03.2014 № 12714 (л.д. 11-17 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию документации по объекту «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» в объеме и согласно техническому заданию на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 5.1). Расчет за выполненные работы по отдельным этапам производится в размерах, определенных в графике выполнения работ (приложение № 2). Полная оплата за выполненные работы производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ между заказчиком и подрядчиком на основании выставленных счетов (пункт 5.2.2). В цену работ не входят и подлежат дополнительной оплате на основании выставленных счетов расходы за дополнительное (сверх оговоренного в п. 6.9 договора) количество экземпляров рабочей документации (пункт 5.3).

Истцом выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами приемки- передачи документов от 30.06.2015 № Н12714-1 и от 09.07.2015 № Н12714-2 (л. <...>), актами сдачи-приемки работ, услуг от 20.12.2014 № 12714-2, от 30.06.2015 № 12714-3, от 02.09.2015 № 12714-4 (л. д19, 20, 21).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 300 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016 по делу № А67-2580/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб.

Пунктом 7.10 договора подряда № 12714 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

За допущенную просрочку по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 607 500 руб. за период с 05.11.2015 по 13.12.2016 (по день, предшествующий дню вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2580/2016). Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, судом отклоняется.

При этом, оценив обстоятельства дела, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 была сформулирована правовая позиция относительно порядка исчисления неустойки, суд пришел к выводу об их несхожести с обстоятельствами настоящего дела и потому не считает возможным ее применение в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали неустойку за просрочку обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

В Постановлении № 5467/14, среди прочего, содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках рассмотренного им дела ( № А53-10062/2013) разрешался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период спорных правоотношений, при этом суд исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», относительно несправедливых договорных условий.

Однако в настоящем деле, при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму договора, является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд, учитывая возражения истца, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а также недопустимость ее превращения в способ обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. Указанная сумма сопоставима с суммой неустойки, исчисленной от суммы неоплаченных работ исходя из согласованного сторонами при подписании договора подряда № 12714 размера неустойки 0,1% (пункт 7.10) за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ООО «Архстройпроект» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Сторона вправе предъявить требование о взыскании с другой стороны понесенных ею судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 13 от 04.08.2017, заключенный между ООО «Архстройпроект» и ФИО4, расходный кассовый ордер № 01 от 08.08.2017 об оплате 20 000 руб. (л. <...>).

С учетом совокупности всех представленных документов суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.

Истцом заявлено о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что требование ООО «Архстройпроект» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 150 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь