Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-193680/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193680/23-83-1099
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1099), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Наяда-Столица" (ИНН <***>) к ООО "ТехСтрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4.860.860 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 860 860 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №Е0014856 от 08.10.2020 в размере 3 395 645 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 465 215 руб. 00 коп. ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны основания предъявленных к ответчику требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Наяда-Столица" и ООО "ТехСтрой" заключен договор подряда №Е0014856 от 08.10.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу перегородок и дверных блоков, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 652 150 руб. 00 коп.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31 мая 2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 мая 2021 года, актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 30 августа 2021 года.

Установленные договором сроки оплаты выполненных работ наступили. Возникли и являются не в полном объеме исполненными предусмотренные п.п.4.3.1,4.3.2 указанного договора обязательства ответчика по оплате выполненных истцом на основании договора подряда №Е0014856 от 08.10.2020 работ и выплате части (60% от общего размера) суммы обеспечительного платежа: в соответствии с условиями п.4.3.1 договора срок оплаты фактически выполненных работ наступил 29 июня 2021 года; в соответствии с условиями п.4.3.2 договора срок выплаты части обеспечительного платежа (60%) наступил 20 сентября 2023 года.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 3 395 645 руб. 00 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 395 645 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с 7.2.1 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 339 564 руб. 50 коп., поскольку согласно условиям договора, за нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ или поставленных на объект материалов, предусмотренных п.4.3 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Таким образом, сторонами в договоре согласованы ограничения по взысканию неустойки размер которой, согласно заявленной сумме основного долга 3 395 645 руб. 00 коп., не должен превышать 10%, то есть -339 564 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТехСтрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "Наяда-Столица" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 395 645 руб., неустойку в размере 339 564 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 676 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин