Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А43-3903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3903/2020

г.Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-126),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Стройтрансгаз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.05.2020),

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (далее - Ответчик) о взыскании 2 583 297 руб. 14 коп., в том числе: 2 519 177 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 64 119 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020, а также с 29.01.2020 до даты фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил, возразил против расчета процентов представленного истцом в части определения периода просрочки. По мнению ответчика, период просрочки следует исчислять с 13.09.2019, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №1610ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым законом определен трехдневный срок для осуществления денежных переводов.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено исковое заявление ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» к АО «Стройтрансгаз» по делу №А43-45545/2018 о взыскании 3 298 505 руб. основного долга, 329 850 руб. 50 коп. неустойки, 41 142 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

До принятия судебного акта, 14.01.2019 АО «Стройтрансгаз» оплатило часть суммы основного долга в размере 2 519 177 руб. 39 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №246 от 14.01.2019г. и не было учтено в решении.

По заявлению ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист на взыскание полной суммы долга, без учета оплаченных 2 519 177 руб. 39 коп.

ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» предъявило исполнительный лист в банк и 10.09.2019 взыскало сумму по решению суда в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №1158 от 06.09.2019 и №1167 от 09.09.2019.

27.12.2019 АО «Стройтрансгаз» направило претензию Ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку данное требования истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В своем отзыв на исковое заявление ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, доказательства добровольного исполнения суду не представил.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что сумма в размере 2 519 177 руб. 39 коп. была уплачена в адрес ответчика истцом дважды.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением последнего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов по расчету истца составила 64 119 руб. 75 коп.

Ответчик представил свои возражения по данному требованию, указав, что период просрочки следует исчислять с 13.09.2019, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №1610ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым законом определен трехдневный срок для осуществления денежных переводов.

В отсутствии возражений истца, суд принимает данный довод ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании, в том числе по день фактического исполнения, подлежащими удовлетворению в сумме 62 670 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Стройтрансгаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 519 177 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 39 коп. неосновательного обогащения;

- 62 670 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020, а также проценты, начиная с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 35 557 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина