Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-5548/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5548/2019
02 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 140408, г КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ обл, ул ПАРТИЗАН 42, ОГРН: 1025002737242);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 123, ОГРН: 1037825005085);

о взыскании пени за нарушение сроков поставки, обязании изготовить и поставить товар, взыскании судебной неустойки, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018

установил:

открытое акционерное общество «Коломенский завод» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик, Общество-2) об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара - редуктора левого вращения РРД 12000 и редуктора правого вращения РРД 12000-01, о взыскании 2778343,44 руб. – неустойки за просрочку изготовления и поставки товара по состоянию на 21.01.2019, взыскании неустойки за просрочку поставки товара начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения из расчета 0,01% в день от цены своевременно непоставленного товара, но не более 5% включая НДС, взыскании судебной неустойки в размере 0,01% в день от стоимости непоставленного товара за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения обязательства по поставке, взыскании госпошлины 42892 руб.

В судебном заседании истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствует об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года ОАО «Коломенский завод» и ПАО «Звезда» заключили договор № 1520187401071020105010080/12017 на изготовление и поставку продукции – редукторов левого вращения РРД 12000 и правого вращения РРД 12000-01, сроки изготовления продукции были установлены в Приложении № 1 к договору- Спецификации ( в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2016), в отношении редуктора РРД 12000 – срок поставки август 2018 года, в отношении редуктора РРД 12000-01 – срок поставки сентябрь 2018 года (далее – Договор).

Истец, ссылаясь на то, что в установленный срок товар не был изготовлен и поставлен, обратился 10.10.2018 к ответчику с претензией об исполнении обязательства по изготовлению и поставке товара и оплате пени за просрочку в соответствии с условиями договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Суд учитывает, что основанием для заключения договора является Государственный контракт № 1520187401071020105010080/3/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015 года, он заключен в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ и регулирует правоотношения Заказчика, Поставщика по изготовлению и поставке товара, в целях исполнения заказчиком Государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования об обязании исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором № 1520187401071020105010080/12017 от 01.03.2016, а именно: поставить товар – редуктор левого вращения РРД 12000 и редуктор правого вращения РРД 12000-01 подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества «Коломенский завод» неустойки на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства по поставке товара из расчета 0,01 % от цены своевременно не поставленного товара, включая НДС, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах по делу размер судебной неустойки 0,01% в день от цены своевременно не поставленного товара, включая НДС, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2778343 руб 44 коп, представлен расчет отдельно по каждой позиции с учетом сроков поставки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций 0,01% в день, что менее ключевой ставки ЦБ РФ, и также с ограничением общего размера пени не более 5% от стоимости товара.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия такого случая в рассматриваемом деле ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42892 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Звезда» исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором № 1520187401071020105010080/12017 от 01.03.2016, а именно: поставить товар – редуктор левого вращения РРД 12000 и редуктор правого вращения РРД 12000-01.

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества «Коломенский завод» 2 778 343 руб. 44 коп. – неустойку, 42 892 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества «Коломенский завод» неустойку за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,01 % от цены своевременно не поставленного товара, включая НДС, за каждый день просрочки с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены не поставленного товара включая НДС.

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества «Коломенский завод» неустойку на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства по поставке товара из расчета 0,01 % от цены своевременно не поставленного товара, включая НДС, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.