Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А53-37937/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37937/2018
г. Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) и ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А53-37937/2018, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 375 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Компания обратилась к обществу со встречным исковым требованием о признании незаконными действий истца по несогласованному представлению вагонов на подъездные пути ответчика, взыскании 865 707 рублей платы за пользование путями, 26 660 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования тождественны требованиям компании по делу № А53-37925/2018.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что представленные суду транспортные железнодорожные накладные подтверждают лишь факт принятия ОАО «РЖД» к перевозке вагонов и не содержат указание на дату возврата вагонов истцу, поэтому не могут служить основанием определения периода просрочки. Общество самостоятельно по собственной инициативе определяло дату отправки порожних вагонов после их возврата и место назначения их доставки. По мнению ответчика, транспортные накладные свидетельствуют лишь о том, что по заявке третьего лица была произведена транспортировка к месту назначения вагонов, которые ранее были использованы для доставки груза компании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 № 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором. В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО «РЖД».

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан внести плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 3.1.8 договора определено, что компания обязана оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями; по дополнительному указанию общества отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную обществом, за счет общества и по его доверенности.

Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон № 90892522 прибыл 03.06.2016 (накладная АЛ917280), а отправлен 23.06.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ424598. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 19 суток (с 05.06.2016 по 23.06.2016). На станцию назначения вагон № 90888801 прибыл 02.07.2016 (накладная ЭТ097781), отправлен 03.08.2016 (накладная ЭФ144303). Сверхнормативное использование указанного вагона составило 30 суток (с 04.07.2016 по 03.08.2016). Вагон № 90882515 на станцию назначения прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ482906), отправлен 12.07.2016 (накладная ЭУ113744). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 12.07.2016). На станцию назначения вагон № 90884248 прибыл 08.07.2016 (накладная ЭТ702953), отправлен 11.07.2016 (транспортная накладная ЭУ174997). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 10.07.2016 по 11.07.2016). Вагон № 90889080 прибыл 16.09.2016 (накладная ЭХ549235), отправлен 24.09.2016 (накладная ЭЦ674003). Сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 18.09.2016 по 24.09.2016). Вагон № 90899063 прибыл 19.09.2016 (накладная ЭХ807759), отправлен 23.09.2016 (накладная ЭЦ673644). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 21.09.2016 по 23.09.2016). Вагон № 90898388 прибыл 19.10.2016 (накладная ЭЦ620956), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ990986). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 21.10.2016 по 24.10.2016). Вагон № 90895566 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ619644), отправлен 24.10.2016 (накладная ЭЧ206553). Сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 05.10.2016 по 24.10.2016). Вагон № 90882242 прибыл 22.10.2016 (накладная ЭЧ370065), отправлен 14.11.2016 (накладная ЭШ885542). Сверхнормативное использование вагона составило 21 сутки (с 24.10.2016 по 14.11.2016). Вагон № 90883661 прибыл 03.10.2016 (накладная ЭЦ725693), отправлен 07.10.2016 (накладная ЭЧ314436). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 05.10.2016 по 07.10.2016). Вагон № 90898370 прибыл 21.10.2016 (накладная ЭЧ528690), отправлен 17.11.2016 (накладная ЭЫ139717). Сверхнормативное использование вагона составило 25 суток (с 23.10.2016 по 17.11.2016). Вагон № 90898529 прибыл 08.01.2017 (накладная ЭЭ051318), отправлен 12.01.2017 (накладная ЭЭ549605). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 10.01.2017 по 12.01.2017). Вагон № 90888579 прибыл 01.03.2017 (накладная ЭА356362), отправлен 05.03.2017 (накладная ЭА775760). Сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 03.03.2017 по 05.03.2017).

Задолженность компании за сверхнормативное использование вагонов спорных вагонов составила 375 тыс. рублей.

Неудовлетворение претензия от 29.03.2018 № СНПВ8 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, применили нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды отклонили довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования обществом вагонов сверх установленного договором срока, и исходили из того, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем ответчик допустил просрочку использования вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными и соответствующими распечатками из АС «ЭТРАН». В связи с этим, по мнению судов, истцом правомерно начислена плата в размере 375 тыс. рублей за сверхнормативное пользование вагонами (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

Вместе с тем суды не проверили надлежащим образом доводы компании о необходимости исследования обстоятельств возвращения истцу ответчиком выгруженных вагонов.

Суды сочли, что достаточным доказательством просрочки возврата вагонов являются железнодорожные накладные. Между тем из данных накладных следует, что при отправке загруженных минеральной водой спорных вагонов грузоотправителем являлась компания (т. 1, л. д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 37, 42, 44, 49, 51, 54), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей – третьих лиц (т. 1, л. д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 36, 39, 43, 46, 50, 53, 56). Суды не выяснили обстоятельства предоставления истцом инструкций ответчику о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «ЭТРАН») в соответствии с договором (в частности, пунктом 3.1.8), причины их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания), не проверили доводы компании о том, что общество самостоятельно определяло дату отправки вагонов.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения периода простоя вагонов по вине ответчика и размера взыскания соответствующей платы.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А53-37937/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк