Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-181373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181373/17-38-126
г. Москва
31 октября 2017


Резолютивная часть оглашена 24 октября 2017

В полном объеме изготовлено 31 октября 2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Московской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

- арбитражный управляющий ФИО1;

-от уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 28.08.2017 №385-Д)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 23 июня 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято к производству в рамках дела №№А41-46973/17.

Определением от 08 сентября 2017 года Дело №А41-46973/17 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04 октября 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято, возбуждено производство по делу №А40-181373/17-38-126.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 00665017 от 15.06.2017 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А41-20810/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «55-ПК» допустил неоднократные нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона, Закона о банкротстве) при несвоевременной публикации сведений о предстоящих собраниях кредиторов в ЕФРСБ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области доводы изложенные в заявлении поддержал, настаивал на заявленных требованиях.

Арбитражный управляющий ФИО1 признал в публикациях на официальном сайте ЕФРСБ некоторые задержки, считает совершенные нарушения малозначительными.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление) в ходе административного расследования, возбужденного определением №01515017 от 16.05.2017, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», составлен протокол № 00665017 от 15.06.2017, в связи с нарушениями закона, допущенными им при исполнении полномочий конкурсного управляющего по делу № А41-46973/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «55-ПК», которым он утвержден Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако в исследуемой ситуации конкурсный управляющий ООО «55-ПК» ФИО1, действовал вопреки требованию закона и названного принципа добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов ООО «55-ПК» были назначены на 01.04.2016, на 22.12.2016, 05.04.2017.

Следовательно, сообщения о проведении указанных собраний кредиторов должника подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ до 18.03.2016, 08.12.2016, 22.03.2017 включительно.

Однако, в нарушение указанной нормы сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «55-ПК» 01.04.2016, 22.12.2016, 05.04.2017 конкурсным управляющим должника ФИО1 включены в ЕФРСБ только 29.03.2016, 22.12.2016, 04.04.2016.

Рассмотрев довод о правонарушении в части нарушения срока публикации сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.04.2016, суд приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административные правонарушения является полностью оконченными непосредственно в момент истечения сроков, установленных Законом о банкротстве для действий, которые являются обязательными.

Суд отвергает доводы конкурсного управляющего о том, что обязанности по публикации сведений возложены на привлеченных лиц, поскольку не представлено доказательств о принятии мер по своевременной публикации, более того, управляющий несет ответственность за деятельность привлеченных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст. 13, п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков размещения информации о проведении и результатах собраний кредиторов должника в ЕФРСБ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «55-ПК» арбитражного управляющего ФИО1.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства соблюдения процессуальных норм не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Не являются в силу пунктов 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФИО1 нарушения и малозначительными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекли, нарушение прав кредиторов, в т.ч. права на своевременное уведомление о собрании кредиторов и как следствие возможность кредиторов подготовится к собранию кредиторов, а потому суд не находит оснований для признаний действий (административного правонарушения) арбитражного управляющего ФИО1 в порядке ст. 2.9 КРФоАП РФ малозначительными и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушением которых КРФоАП РФ предусмотрена ответственность, арбитражным управляющим ФИО1 вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, сам факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 в исследуемой ситуации нескольких умышленных нарушений императивных норм законодательства о банкротстве, носящих систематических характер, свидетельствует о его недобросовестности и намеренном пренебрежении требованиями закона, что исключает возможность признания его действий малозначительными.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Закона подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественное положение виновного (размер его вознагражденья по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «55-ПК»), а потому приходит к выводу о возможности назначения минимального административного штрафа в размере 25 000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ,

решил:

ФИО3 Эмильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного в г. Москве <...>, сведения о паспорте:, выдан 18.07.ОУФМС России по г. Москве и по району Матушкино, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 Эмильевичу административное наказание в виде административного штрафа размере 25 000 руб.

Штраф следует уплатить по представленным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИНН получателя – 7727270299, КПП получателя – 502401001, расчетный счет получателя 40101810800000010041, банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, КБК 321 1 16 90050 05 6000 140 ОКАТО:46416000000, назначение платежа – оплата штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия-изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - Судья А.А. Иванов