Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А32-18411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016
г. Краснодар
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А32-18411/2016 (Ф08-2826/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) ООО «Стройподрядчик-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований 96 250 тыс. рублей.

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности. В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредитора должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Возможность подачи рассматриваемого заявления возникла с момента вступления в законную силу решения от 04.03.2019 о пересмотре судебных актов о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества и определения от 16.01.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, об отказе в признании обоснованными требований должника. Кроме того, результаты строительства по спорному договору товарищества включены в конкурсную массу должника лишь 23.06.2020, их рыночная стоимость определена 30.12.2020, что следует из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора простого товарищества от 02.04.2009 № 2-09 ЗАО ПКК «Анит», ООО «ПСК "Модуль"» (после переименования – ООО «Стройподрядчик-Юг») и должник обязались соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели – строительства объекта капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара (в том числе Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), расположенного по адресу <...>».

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора вкладом в совместную деятельность ЗАО ПКК «Анит» являлось:

а) предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6 611 кв. м, расположенному по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, находящемся в собственности у «Анит» (свидетельство о государственной регистрации 23-АЕ № 726988 запись о регистрации 23-23-01/029/2009-442 от 20.03.2009) под строительство объекта

б) предоставление участникам совместной деятельности своего имени для оформления проектно-сметной документации на объект, определения и получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и согласование их в инспектирующих службах, получении государственной экспертизы и разрешения на строительство объекта в установленном порядке;

Ориентировочная стоимость вклада «Анит» эквивалентна стоимости 3000 кв. м продаваемых площадей.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора вкладом в совместную деятельность ООО «ПСК "Модуль"» (после переименования – ООО «Стройподрядчик-Юг») являлось:

а) подготовка и представление проектно-сметной документации, а также всех оригиналов необходимых документов от имени «Анит» в соответствующие службы и органы местного самоуправления, получение ТУ, разрешений и согласований на все внутри- и внеплощадочные сетей за счет собственных средств, финансирование указанных мероприятий.

б) выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ «объекта» в соответствии с проектно-сметной документацией до заключения настоящего договора.

Ориентировочная стоимость вклада «ПСК "Модуль"» эквивалентна стоимости 1750 кв. м продаваемых площадей.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора вкладом в совместную деятельность должника являлось:

а) финансирование строительства с привлечением инвестиций физических и юридических лиц.

Строительство объекта с привлечением технического заказчика, генподрядных и подрядных организаций и сдача в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

б) организация товарищества собственников жилья в строящемся объекте, которое примет на его на баланс для его последующей эксплуатации.

Ориентировочная стоимость вклада должника эквивалентна стоимости 8467 кв. м продаваемых площадей.

Соответственно, вкладом должника являлось финансирование строительства, которое осуществлялось обществом.

Из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что объекты незавершенного строительства, являющиеся результатам деятельности товарищей, включены в конкурсную массу кредитора, на балансе должника числится 2 объекта незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом литер 1, степень готовности 60 % и многоэтажный жилой дом литер 2, степень готовности 3 %.

Согласно опубликованному сообщению от 30.12.2020 № 5980437 конкурсным управляющим размещен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов, построенных обществом, составляет:

– многоэтажный жилой дом литер 1, степень готовности 60 % – 437 712 221 рубль 40 копеек;

– многоэтажный жилой дом литер 2, степень готовности 3 % – 22 155 960 рублей 03 копеек. Общая стоимость объектов равна 459 868 181 рублю 43 копейкам, что перекрывает сумму предоставленного финансирования.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что им исполнены обязательства по договору простого товарищества от 02.04.2009 № 2-09, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим должника, является самостоятельным основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор простого товарищества от 02.04.2009 № 2/09 прекратил свое действие в 2016 году в связи с фактическим прекращением деятельности по строительству объекта, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А23-12121/2010, принимая во внимание, что общество с рассматриваемым требованием обратилось в арбитражный суд 12.05.2021, по истечение трехлетнего срока исковой давности, истекшего в 2019 году, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Рассматривая спор, суды обоснованно отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса).

Признали необоснованным довод конкурсного управляющего общества о необходимости исчисления данного срока начиная с 30.12.2020 (с момента опубликования в ЕФРСБ сообщения № 5980437 о рыночной стоимости имущества должника) с учетом того, что о нарушении своего права заявителю должно было стать известно с момента прекращения договора простого товарищества от 02.04.2009 № 2/09 в 2016 году. Само по себе опубликование на сайте ЕФРСБ отчета об оценке имущества не является основанием для исчисления срока исковой давности заново. При этом общество не было лишено возможности предъявления требований к должнику, в частности после проведения самостоятельного анализа стоимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего общества о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты завершения мероприятий по строительству объекта недвижимости (пункт 5.1 договора), указав, что введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает невозможность исполнения договорных обязательств, стороной которых он является. То обстоятельство, что строительство объекта недвижимости было завершено в процедуре банкротства, не означает, что у общества возникло право на заявление соответствующих требований с указанной даты. В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента фактического прекращения договора простого товарищества в 2016 году.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



М.В. Посаженников