Решение от 15 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 64668/2024
г. Краснодар
16 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Капиталстрой01» (ИНН <***>),

к МБУК «Дом культуры Архипо-Осиповка» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>),

- ООО «СК Лидер» (ИНН <***>),

о взыскании 2 478 452 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту №2024.107 от 02.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капиталстрой01» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУК «Дом культуры Архипо-Осиповка» о взыскании 2 478 452 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту №2024.107 от 02.04.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 02.02.2026 объявлен перерыв до 16.02.2026 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО город-курорт Геленджик (Заказчик) и О00 «КапиталСтрой01» (Подрядчик) заключен контракт № 2024.107 (реестровый номер 3230403768724000001) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБУК «ДКСАО» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее - Контракт № 2024.107 (фасад), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

31.07.2024 года Заказчиком принято Решение № 78 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2024.107 (фасад). Однако по согласованию с заказчиком работы на объекте продолжались и после одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так счетом-фактурой № от 31.07.2024 подрядчиком была приобретена, транспортной накладной от 02.08.2024 доставлена продавцом ООО «АКБ Фасад», Московская, область, г. Чехов, и нанесена на фасадную часть объекта штукатурка декоративная.

После предоставления 03.04.2024 доступа на объект и выполнения ряда подготовительных работ, подрядчиком, с учетом конструктивных особенностей объекта были выявлены недостатки проектно-сметной документации, не позволяющие производство работ без внесения в документацию соответствующих изменений. Так, в ходе выполнения Контракта № 2024.107 (фасад) была установлена технологическая невозможность изготовления витража из алюминиевого профиля тёщиной 45м.м. с двойным стеклопакетом 32м.м. и термовставкой, с 6-ю раздвижными стеклами.

О необходимости внесения изменений в проектную документацию Заказчик неоднократно уведомлялся, в том числе письмами от 03.06.2024, 06.06.2024, 24.06.2024, однако отказывался вносить изменения в контракт, что влекло невозможность его исполнения.

Письмом от 21.06.2024 Заказчик согласовал Подрядчику изменения в проектную документацию в части организации витража, при этом были существенно увеличены объемы работ, толщина алюминиевого профиля была увеличена с 45 мм. до 64мм. Таким образом, существенные условия заключенного Контракта № 2024.107 (фасад) были окончательно согласованы сторонами 21.06.2024.

Изменение сметной стоимости работ, связанное со значительным увеличением объема работ заказчиком не согласовано, в связи с чем письмом от 06.09.2024 Подрядчик уведомил заказчика об отказе от выполнения работ по контракту и работы фактически прекратил.

МУП МО «Город-курорт Геленджик» «Управление капитального строительства» (далее МУП «УКС») осуществляло функции строительного контроля.

На основании договора между ООО «Капиталстрой 01» и МУП «УКС» от 22.08.2024 № 144/2c унитарным предприятием были подготовлены: Локальный сметный расчет, корректировочная смета, акт фактически выполненных работ по контракту № 2024.107.

Согласно Локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ составила 2 478 452 руб.

Указанные документы письмом от 03.09.2024 направлены ответчику.

В связи с неполучением ответа, заказным письмом с описью вложения локальный сметный расчет, корректировочная смета, акт фактически выполненных работ по контракту № 2024.107. были направлены ответчику для подписания и оплаты.

Как указывает истец, подписанный локальный сметный расчет истцу направлен не был, мотивированных возражений относительно подписания указанного ЛСР в адрес истца от ответчика не поступало, однако выпаленные истцом работы не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному контракту, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закупку материалов, указанных в сметной документации, договоры с субподрядными организациями, выполнявшими работы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Кроме того, согласно договора от 22.08.2024 Nº 144/2 выполнение работ по подготовке документов по корректировке сметной документации МУП «УКС»

выполняло на основании заявки Истца.

Тем самым, по мнению ответчика, МУП «УКС» не выезжало на место предполагаемых истцом работ (здание, принадлежащее Ответчику).

Следовательно, МУП «УКС» при выполнении условий договора от

22.08.2024 №-44/2 функции строительного контроля не осуществляло. Более того, указанные документы подписаны только истцом и

работником МУП «УКС», составившим сметную документацию по заявке,

истца. Таким образом, указанные документы не могут являться подтверждением фактически выполненных истцом работ по Государственному контракту.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд указывает следующее.

В материалы дела истцом представлена корректировочная смета по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МБУК «ДКСАО» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>», сметный локальный расчет, акт корректировки выполненных работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет (корректировочная смета). Указанные документы, отражающие и фиксирующие фактически выполненные работы по состоянию на 22.08.2024, были подготовлены МУП МО «Город-курорт Геленджик» «Управление капитального строительства» (далее МУП «УКС») и направлены Заказчику для подписания и оплаты.

Выполнение комплекса финансово-технических контрольных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов (строительный контроль) на объекте: Капитальный ремонт фасада здания МБУК «ДКСАО» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, производилось на основании приказа МУП «УКС» № 4/6-П от 08.04.2024 «О назначении ответственного за строительный контроль».

Таким образом, МУП «УКС» осуществляло функции строительного надзора при выполнении истцом гос. контракта, доказательства, которые поставили бы под сомнение объективность отражения МУП «УКС» фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость ответчик в отзыве не приводит.

Кроме того, суд отмечает, что 16.10.2024 ответчиком заключен новый контракт по объекты: Работы по капитальному ремонту фасада здания МБУК «ДКСАО» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> с ООО «СК ЛИДЕР», которое завершило работы по контракту.

Таким образом, на момент составления 22.08.2024 МУП «УКС» сметы по фактическим выполненным работам новый подрядчик к выполнению работ не приступил, из чего следует, что работы, указанные в локально сметном расчете от 22.08.2024 выполнены ООО «Капиталстрой 01».

Обществом были приобретены и поставлены необходимые строительные материалы для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.04.2024 на сумму 138 250 руб., от 24.04.2024 ну сумму 332 858 руб., от 14.05.2024 на сумму 410 794 руб., счетом-фактурой от 06.05.2024 на сумму 97 228 руб., от 16.05.2024 на сумму 54 520 руб.

Выполненные ООО «Капиталстрой01» работы, их объем и стоимость были отражены МУП «УКС» (стройнадзор), в Сметном локальном расчете, Акте корректировки объемов выполненных работ от 22.08.2024, Ведомости объёмов работ корректировочная смета.

Отраженные в указанных документах работы выполнялись силами ООО «Капиталстрой01», в штатном расписании общества имеются работники, квалификация которых позволяет выполнять работы по проведению строительно-монтажных работ

Выполнение работ истцом подтверждается также общим журналом работ, журналом входного учета и контроля, журналом приема и осмотра лесов, договором по транспортировке строительных отходов, исполнительской документацией (актами скрытых работ, паспортами лесов, сертификатами на используемые материалы).

Указанная документация подписана ответственным за выполнение строй контроля инженером строительного контроля-главным специалистом МУП МО Город-Курорт Геленджик «Управление капитального строительства» ФИО3 (приказ № 3/6-П)

Таким образом, утверждение заказчика о том, что работы обществом на объекте не выполнялись не соответствуют действительности и свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика.

Кроме того, суд отмечает, что директором заказчика ФИО1 проведена оплата работ по ремонту фасада - ООО «СК Лидер» (ИНН <***>), в том числе и тех работ, которые осуществил истец.

Как указывалось выше, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Расторжение контракта в одностороннем порядке стороной контракта не является препятствием по обращению в суд другой стороны с требованием о взыскании задолженности за выполненную работу.

Прекращение договора подряда наоборот порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни утрата ответчиком интереса к результату работ, ни односторонний отказ от договора не могут служить достаточным основанием для прекращения обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ, выполненных до момента заявления об утрате интереса и одностороннего отказа от договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что у заказчика имеется обязанность принять результат выполненных работ, приведенных в соответствие с условиями контракта и требованиями заказчика, который не заявлял об утрате интереса к спорным работам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводов о том, что работы, выполненные истцом, для ответчика не имеют потребительской, экономической ценности, ответчиком не заявлены.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2548/2023 от 28.06.2023 по делу №А60-56941/2020.

Согласно статье 717 ГК РФ в случае немотивированного отказа от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой работ и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, напротив, заказчик будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №2024.107 от 02.04.2024 в размере 2 478 452 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУК «Дом культуры Архипо-Осиповка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Капиталстрой01» (ИНН: <***>) 2 478 452 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту №2024.107 от 02.04.2024, а также 99 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова