Решение от 25 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18483/2024
26 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 000 руб.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2025 разбирательство по делу № А75-18483/2024 отложено на 08.12.2025 г. на 16 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

25.10.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 56 000 рублей 00 копеек (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик в отзыве от 02.11.2024 возражал против удовлетворения требований истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел". После окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Стройдеталь» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ТТТ №7033662861.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024 в 14 часов 00 минут, по адресу: ХМАО-Югра , <...> строение 22, с участием автомобиля марки Лексус RX 300, г/н С395OА72, принадлежащего ООО «Стройдеталь» и автомобиля ГАЗ 3307КО503В под управлением ФИО1, г/н <***>, принадлежащего ООО «НАТП-1», транспортному средству марки Лексус RX 300, г/н С395OА72 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2024г. № 02.24-107, выполненному ООО «Урала-Сибирского центра независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, г/н С395OА72 составила 180 200 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.

Истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичные выплаты страхового возмещения в сумме 124 200 рублей.

По мнению истца, остаток непогашенного страхового возмещения составил 56 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2024г. № 02.24-107, выполненному ООО «Урала-Сибирского центра независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300, г/н С395OА72 с учетом износа составляет - 180 200 рублей.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 200 рублей.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены, самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что «согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определениями суда от 17.12.2024, 20.02.2025, 24.04.2025 на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (в том числе, с целью определения достоверного размера убытков), между тем указанные определения суда сторонами не исполнены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Достоверность выводов экспертного заключения, представленного в дело истцом, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута. Заключение специалиста, представленное в дело ответчиком, само по себе о недостоверности выводов экспертного заключения № 02.24-107 от 15.04.2024 не свидетельствует. При этом суд отмечает, что имея возражения относительно размера убытка ответчик (страховщик), являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не имел препятствий для совершения необходимых процессуальных действий в обоснование своих возражений, в том числе, путем подачи соответствующего заявления о назначении судебной экспертизы по делу.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга в размере 56 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» 58 240 рублей 00 копеек, в том числе основанной долг в размере 56 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев