Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А76-53782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53782/2019
27 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 05 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 359 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, общество/ предприниматель), 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 359 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 исковое заявление «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 05 марта 2020 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование истца - «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

20.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 16.10.2019, от ответчика – возвратный конверт.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» является: 455049, <...> (л.д. 27-32).

Направленное ответчику по указанному адресу определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.01.2020 в связи с неявкой получателя корреспонденций в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места их нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 13.01.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (03.02.2020, 25.02.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и указано истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, 15. сентября 2017 года по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000317001395 от 16 августа 2017 года между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 222/17.

В соответствии с п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить ремонты на объекте: «Благоустройство дворовой территории по адресам: пр. К.Маркса, 180, пр. К.Маркса, 182, пр. К.Маркса, 182/1» в соответствии со схемой, сметами, перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 3, Приложение № 5, Приложение №6).

Согласно п. 1.6.1 и п. 1.6.2 контракта срок выполнения работ: с 03.10.2017 по 10.11.2017.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена пунктом 2.1 контракта составляет 825 301 (Восемьсот двадцать пять тысяч триста один) рубль 44 копейки.

Работа оплачена Муниципальным заказчиком в полном объеме.

В целях исполнения Акта КСП № 01-20/32 от 21.11.2018, стороны совместно провели обследование объекта, по результатам которого составили Акт обследования.

Согласно Акта обследования объекта: «Благоустройство дворовой территории по адресам: пр.К.Маркса, 180, пр. К.Маркса, 182. пр.К.Маркса. 182/1» от 11.06.2019 в результате общего осмотра и замеров комиссия выявила следующие недостатки: не устроена песчаная площадка площадью 6 м2.

Комиссия пришла к выводу: устранить выявленные недостатки, либо возместить излишне уплаченную сумму за фактически выполненные работы.

Согласно Акта обследования объекта «Благоустройство дворовой территории по адресам: пр.К.Маркса, 180, пр. К.Маркса, 182, пр.К.Маркса, 182/1» от 11.06.2019, подрядчиком зафиксирована готовность возместить заказчику излишне уплаченную сумму за фактически выполненные работы.

15 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-25/1498 от 15.07.2019) об устранении выявленных недостатков либо о возмещении излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 222/17 от 15.09.2017 в сумме 1 359 руб. 90 коп. путем перечисления их в бюджет города Магнитогорска, с указанием реквизитов. Также к претензии прилагались откорректированные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с указанием суммы, подлежащей возврату. Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 359 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта № 222/17 от 15.09.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (форма (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и направления его ответчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истец также указано об исполнении обязательств перед ответчиком по оплате принятых результатов работ в полном объеме.

Суд отмечает, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на выявленный Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска после приемки работ в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения факт завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ, что, по мнению учреждения, привело к необоснованному изменению условий контракта в части цены.

К представленному учреждением в материалы дела в качестве подтверждения факта завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 359 руб. 90 коп. акту Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска, суд относится критически, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика), и не является первичным документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Также судом учтено, что вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Таким образом, указанная справка Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

О проведении судебной экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по контракту № 222/17 от 15.09.2017 истцом в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу изложенных выше обстоятельств, истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по контракту № 222/17 от 15.09.2017 денежных средств в большем объеме, чем стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Костарева