Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-76540/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76540/20-117-416
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАРЬЯМ" (111531, Москва город, улица Саянская, 7, 1, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УМКД" (109125, Москва город, улица Люблинская, дом 9, корпус 1, помещение I, Комн,1-3, Антр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 102 092 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "МАРЬЯМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УМКД" суммы 1 102 092 руб. 65 коп., в том числе, 444392 руб. 20 коп. – задолженность по договору от 12.11.2019 № ДП-12-11/19-1 и 657700 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 07.12.2019 по 03.05.2020.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, вместе с тем, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в предварительном судебном заседании, с согласия истца, и в отсутствии соответствующих возражений ответчика, завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "УМКД" и по имеющимся в деле доказательствам.

21.06.2018 между ООО "УМКД" (заказчик) и ООО "МАРЬЯМ" (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-12-11/19-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, определенном локальной сметой (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в сроки, установленные в техническом задании. Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обязательства по договору исполнил, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 29.11.2019 № 1, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 № 1. Сумма по акту за выполненные работы составила 444392 руб. 20 коп. Работы приняты без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 444 392 руб. 20 коп., который не погашен до настоящего времени и предъявлен к взысканию в принудительном порядке.

Задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Срок для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.2 технического задания наступил.

Задолженность в сумме 444 392 руб. 20 коп. перед ООО "МАРЬЯМ" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, за период с 07.12.2019 по 03.05.2020 сумма неустойки составляет 657 700 руб. 56 коп.

Требование о взыскании штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) за период с 07.12.2019 по 03.05.2020.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости выполненных работ и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию сумму 65 770 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРЬЯМ» сумму 510 162 руб. 25 коп., в том числе, 444 392 руб. 20 коп. – задолженность и 65 770 руб. 05 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 021 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская