Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А23-4267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-4267/2022

01 декабря 2022 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев дело по иску Приокского тылового таможенного поста (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248008, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317312300017019, Белгородская область),

при участии в качестве третьего лица Курской таможни

о взыскании 11 192 руб. 073 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Приокский тыловой таможенный пост обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0137100001521000003 от 25.02.2021 в размере 11 192 руб. 073 коп.

Определением суда произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

15.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 9 833 руб. 28 коп.

От третьего лица поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец уточненный иск поддержал.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Ходатайство об уточнении исковых требований принимается судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0137100001521000003 ИКЗ-211402801747440290100103480013312244, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по ремонту прецизионной системы охлаждения в серверном помещении Курской таможни в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказаны услуги.

Срок оказания услуг: в течение 70 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Цена контракта составляет: 146 500 руб., НДС не облагается. (Раздел 2 контракта).

Письмом от 18.06.2021 № 16-24/8780 Курская таможня уведомила истца о том, что по состоянию на 16.06.2021 услуги, предусмотренные контрактом, ответчиком оказаны не в полном объеме.

12.10.2021 подписан Акт приемки услуг № 1/0137100001521000003 по спорному контракту на сумму 138 850 руб.

Работы ответчика оплачены на сумму 138 850 руб.

Как следует из заключения экспертизы исполнения спорного контракта от 12.10.2021, услуги по контракту оказаны не в полном объеме, а именно:

- не произведены пуско-наладочные работы в соответствии с приложением № 1 "Техническое задание" государственного контракта на сумму 2 000 руб.;

- заправка фреоном R-407C выполнена на 79,1 кг., что соответствует Приложению № 1 "Техническое задание" государственного контракта, что меньше 11, 3 кг., меньше на сумму 5 650 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки выполнения работ, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.11.2021 № 08-11/03277.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик работы выполнил несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего последнему была начислена неустойка.

Претензией от 28.01.2022 № 05-11/206 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как усматривается из материалов дела, из переписки, представленной истцом, заказчиком получен от ответчика акт выполненных работ 10.08.2021, при этом при приемке работ установлено частичное выполнение контракта.

Согласно подписанному акту, с учетом отсутствия возражений подрядчика, заказчиком приняты работы частично на сумму 138 850 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.5 контракта установлено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Ввиду просрочки исполнения обязательств, истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.05.2021 по 12.10.2021 на сумму 5 241 руб. 04 коп., за период с 13.10.2021 по 11.01.2022 на сумму 1978 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

Помимо неустойки ответчику начислен штраф на сумму 4 395 руб. из расчета трех нарушений, допущенных подрядчик при исполнении обязательств. Так в обоснование начисления штрафа истцом указаны следующие нарушения:

- неисполнение обязательств по осуществлению пуско-наладочных работ (2 факта);

- ненадлежащее исполнение обязательств по массе заправленного фреона.

Данные нарушения установлены экспертизой, проведенной заказчиком с целью проверки качества и объема выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 8.6 Контракта, за каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 1 процент от цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Вместе с тем, истцом уже начислена неустойка за неисполнение части работ по контракту до даты вступления в силу одностороннего отказа.

Взыскание штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению пуско-наладочных работ (2 факта); ненадлежащее исполнение обязательств по массе заправленного фреона приведет к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит нормам действующего законодательства и общим принципам гражданского законодательства.

Однако, поскольку контракт ответчиком исполнен не в полном объеме, что привело к одностороннему отказу истца от его исполнения, то суд считает возможным переквалифицировать требования истца и взыскать штраф в сумме 1 465 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Приокского тылового таможенного поста неустойку в сумме 5 438 руб. 28 коп., штраф в сумме 1 465 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан