Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А01-1945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1945/2017
г. Краснодар
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РУССО» (ИНН 2309063120, ОГРН 1022301441480) – Жуковой Г.Н. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ» (ИНН 0105051387, ОГРН 1070105001097), третьих лиц: администрации муниципального образования «Майкопский район», акционерного общества «Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А01-1945/2017, установил следующее.

ООО «Руссо» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белые ночи» со следующими требованиями:

– возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204, расположенных в окрестностях п. Цветочный Майкопского района Республики Адыгея, правообладателем которых является ООО «Руссо», трубопровод по подаче термальной воды, ведущей от скважины № 12Т630мм к туристической базе ООО «Белые ночи»;

– возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с моментавступления решения суда в законную силу провести работы по приведению земельныхучастков в пригодное для использования состояние, в том числе провести рекультивациюземли в соответствии с требованиями постановления Правительства РоссийскойФедерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении ирациональном использовании плодородного слоя почвы» и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородногослоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995№ 525/67;

– взыскать с ответчика в пользу истца 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда вплоть до даты фактического исполнения.

– указать в решении, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика понесенных расходов;

– взыскать с ответчика 129 967 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.08.2014 по 15.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация) и акционерное общество «Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"» (далее – компания).

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество как правообладатель (собственник земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204 и арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207) обладает правом на предъявление настоящего иска. Ответчик в отсутствии правовых оснований и без внесения соответствующей платы использует часть указанных участков в целях размещения трубопровода. Ссылка ответчика в обоснование правомерности прокладки трубопровода на соглашение от 26.11.2007, заключенное с правопредшественником истца, признано несостоятельной, поскольку соглашение является ничтожной сделкой; кроме того, ответчик допустил нарушения условий размещения спорного трубопровода, предусмотренных соглашением (не соответствует глубина залегания). Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований о демонтаже трубопровода, взыскании судебной нестойки и неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к проведению работ по приведению спорных участков в пригодное для использования состояние, в том числе провести рекультивацию земли, суды указали, что демонтаж трубопровода невозможен без выполнения земляных работ с использованием специального оборудования (техники). Требование о рекультивации не является самостоятельным требованием, так как непосредственно связано с требованием о демонтаже трубопровода и фактически является производным требованием.

В кассационной жалобе ООО «Белые ночи» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела отчет, подтверждающий выявленные нарушения, не является допустимым доказательством, поскольку выполнен заинтересованным лицом. Отчет содержит недостоверные сведения о площади земельного участка, занимаемой спорным трубопроводом. Истец не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207. Суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по приведению спорных земельных участков в пригодное для использования состояние. Ответчик не надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть.

В судебном заседании представитель ООО «Руссо» указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204 и 01:04:5611003:1205 сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:656, который приобретен ООО «Кедровый бор» по договору купли-продажи от 01.03.2010, заключенному с Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее – комитет).

Право собственности ООО «Кедровый бор» на указанный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30.04.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 01-АА № 486130.

28 марта 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Кедровый бор» на земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204 и 01:04:5611003:1205 (записи № 01-01-03/001/2013-325 и 01-01-03/001/2013-325).

В настоящее время право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «Руссо», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2016 № 01-01/003-01/003/101/2016-1790/2 (земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1204) и от 09.06.2016 № 01-01/003-01/003/101/2016-1789/2 (земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1205).

По результатам торгов по продаже права аренды (протокол конкурсной комиссии от 07.06.2007 № 42) ООО «Кедровый бор» (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор от 15.06.2007, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:0668 сроком на 49 лет (с 15.06.2007 по 15.06.2056).

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:0668 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, что подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.

В отношении указанных земельных участков ООО «Кедровый бор» (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договоры аренды от 24.04.2014 сроком на 42 года 3 месяца (с 24.04.2014 по 23.07.2056). Договоры зарегистрированы в установленном порядке 13.05.2014.

Передаточные акты подписаны сторонами 24.04.2014.

ООО «Руссо» является универсальным правопреемником ООО «Кедровый Бор» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «Руссо», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

08 февраля 2016 года ООО «Руссо» (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили дополнительное соглашение, которым произведена замена арендатора на общество в связи с реорганизацией ООО «Кедровый бор». Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.03.2016.

Согласно техническому отчету инженерно-геодезических изысканий по земельным участкам с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1204, 01:04:5611003:1206 и 01:04:5611003:1207 проходит трубопровод, предназначенный для подачи термальной воды от скважины № 12-Т на объект ООО «Белые ночи», в том числе по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1204 (протяженностью 244 м), по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1205 (протяженностью 108 м), по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1206 (протяженностью 66,5 м) и по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1207 (протяженностью 33 м). Данным отчетом также установлено, что в границах указанных участков трубопровод преимущественно расположен под землей с глубиной залегания не более 0,8 м (от 0,3 до 0,5 метра); в границах участков имеются места выхода трубопровода на поверхность земли. Места выхода трубопровода на поверхность отмечены на плане территории.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствии правовых оснований использует принадлежащие ему земельные участки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 Гражданского кодекса, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (с учетом приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений; далее – постановление Пленумов № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истец владеет на вещном праве спорными земельными участками. В результате действий ответчика, выразившихся в незаконном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204, истцу созданы препятствия в виде ограничения использования площади указанных земельных участков. Заключив, что ответчик в отсутствии правовых оснований (соглашение о возможности размещения трубопровода является ничтожной сделкой) использует принадлежащие истцу земельные участки (их части), а также с нарушение условий данного соглашения и без внесения соответствующей платы, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Сделанные судами выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и ответчиком в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по приведению спорных земельных участков в пригодное для использования состояние, отклоняется судом округа. Как установлено судами, требование о рекультивации истец связывает с требованием о демонтаже трубопровода, выполнение которого невозможно без проведения земляных работ на участках, в границах которых проложен трубопровод. Требование о рекультивации не является самостоятельным требованием и непосредственно связано с требованием о демонтаже трубопровода.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд установил, что судебное заседание, определением от 13.06.2018 судебное заседание отложено на 02.08.2018; определение опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел) 26.06.2018, то есть более чем за месяц до даты судебного заседания. Представитель ответчика неоднократно ранее участвовал в судебных заседаниях по делу и ему было известно о нахождении дела в производстве суда; кроме того судебное заседание 13.06.2018 отложено по ходатайству ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.08.2018 и апелляционного постановления от 20.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения решения от 09.08.2018 и апелляционного постановления от 20.12.2018, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А01-1945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова