Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А72-1852/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-1852/2024

21.05.2024.

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайдулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Миасс

о взыскании 2 895 122 руб. 82 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика-не явился, извещён;

от третьего лица- не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства в сумме 2 895 122 руб. 82 коп.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

01.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 1349,1 кв.м., расположенного в подвале по адресу: <...>.

Договор действует по истечении срока аренды, установленного договором, а в части взаиморасчётов сторон-до их полного завершения. Действие договора может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.2.2 договора).

01.010.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 1349,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания кинотеатра «Мелекесс» по адресу: <...>.

Договор действует по истечении срока аренды, установленного договором, а в части взаиморасчётов сторон-до их полного завершения. Действие договора может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.2.2 договора).

Как следует из искового заявления и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-18182/23-48-149 удовлетворены исковые требования ООО «Экосистема» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 2 733 541 руб. 06 коп. неустойки в размере 685 907 руб. 58 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 40 097 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение в обжалуемой части изменено. Удовлетворены исковые требования ООО «Экосистема» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 2 733 541 руб. 06 коп. неустойки в размере 673 288 руб. 91 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 39 949 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. в неизменной части, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с ИП ФИО1 были взысканы денежные средства за услуги по обращению с ТКО, в том числе, по помещениям, по адресам: <...>, <...>, арендуемым ИП ФИО2 за период с декабря 2019 по сентябрь 2022.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Условиями договоров аренды, заключенных между ИП ФИО4. и ИП ФИО2 не предусмотрена обязанность Арендодателя заключить договор с региональным оператором на обращение с ТКО, образовавшиеся в результате деятельности арендатора. Вместе с тем, п.3.3.3 договора аренды предусматривает, что Арендатор (ИП ФИО2) обязуется использовать помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением Арендатором его хозяйственной деятельности.

По мнению истца, ИП ФИО2, осуществляя деятельность по продаже одежды и обуви в помещениях по адресам: <...>, <...>, нарушил требования вышеуказанных нормативных актов и договоров аренды и заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором лишь с 21.02.2023 г.

Указанные обстоятельства явились причиной причинения убытков истцу в виде взысканных с него решением по делу №А40-18182/23 денежных средств за услуги по обращению с ТКО по объектам промтоварный магазин по продаже одежды и обуви в помещениях по адресам:

- <...>, в размере 1 567 903 рубля 52 коп, кроме того, неустойка в размере 334 877 рублей 69 коп.

- <...> в размере 817 695 рублей 65 коп., кроме того, неустойка в размере 174 645 рублей 96 коп., что является для истца убытками, о взыскании которых и заявлен данный иск.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ИП ФИО1, являющегося собственником нежилых помещений, взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18182/23.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным по договорам аренды, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательства исполнения обязанностей и оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательства возмещения причиненного ущерба не представлена, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 385 599 руб. 17 коп. (1 567 903,52 + 817 695,65) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате неустойки в общем размере 509 523 руб. 65 коп. (неустойка в размере 334 877 рублей 69 коп. и неустойка в размере 174 645 рублей 96 коп.), взысканных по решению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований истца ООО «Экосистема», по делу №А40-18182/23-48-149.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, взысканной по решению суда, суд исходит из того, что причиной обращения ООО «Экосистема» в суд в рамках дела №А40-18182/23-48-149 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований ООО «Экосистема» по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворения в пропорциональном соотношении – 82,40% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 30 879 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) убытки в размере 2 385 599 руб. 17 коп., госпошлину в сумме 30 879 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин