Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-47281/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47281/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.01.2009 № 04-ЗК02777 за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 в размере 58 964,13 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 рассчитанные по состоянию на 16.04.2024 в размере 43 068,97 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 18.01.2024 начиная с 17.04.2024,

при участии: согласно протоколу от 26.11.2024 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.01.2009 № 04-ЗК02777 за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 в размере 58 964,13 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 рассчитанные по состоянию на 16.04.2024 в размере 43 068,97 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 18.01.2024 начиная с 17.04.2024.

Определением суда от 27.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.10.2024 Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 19.11.2024 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание возобновилось. Состав суда не изменился. В судебном заседании 26.11.2024 присутствовал представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды №04-ЗК02777 от 28.01.2009 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Ответчик) занимало земельный участок общей площадью б кв.м. по адресу: <...> участок 2, (юго-восточнее дома 16, корпус 1, литера А по проспекту Науки) (далее - Участок).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97507/2021 от 09.11.2021 было принято заявление о признании ООО «Союзпечать» банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № A56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.11.2021, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №63, и сроков оплаты, установленных договором задолженность по арендной плате и пени, подлежит взысканию в общем порядке вне дела о банкротстве с ноября 2021.

В адрес Ответчика 13.05.2022 было направлено уведомление №04-28-8594/22-0-0 об отказе от Договора.

После расторжения Договора Участок не был передан Ответчиком Истцу и был освобожден согласно акту о добровольном освобождении земельного участка № 06-02-19/23 от 18.01.2023 составленном СПб ГКУ «ЦПЭИГИ».

По состоянию на 16.04.2024 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.11.2021-18.01.2023 составила 58 964,13 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 16.04.2024 сумма пени составляет 43 068,97 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 102 033.10 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия №ПР-4813/24-0-0 от 07.02.2024 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон №127-03) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона №127-03 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.11.2021, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №63, и сроков оплаты, установленных договором задолженность по арендной плате и пени, подлежит взысканию в общем порядке вне дела о банкротстве с ноября 2021.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п. 1 ст.811 ГК РФ).

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, сумма задолженности за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 составила 58 964,13 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 43 068,97 руб. по состоянию на 16.04.2024. Расчет проверен и принят судом.

Общая сумма задолженности составляет 102 033,10 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, Общество пояснило, что конкурсный управляющий после его утверждения в августе 2022 года провел проверку арендуемых земельных участков, имущество Общества им ни на одном участке обнаружено не было, в дальнейшем он неоднократно обращался в адрес истца для подтверждения факта отсутствия имущества ответчика на земельном участке, Комитет, действуя недобросовестно, не предпринимал действий по проверке земельного участка и его освобождению своими силами и продолжал начислять арендную плату.

В материалах дела имеются письма конкурсного управляющего от 30.08.2022 № 329-22-97507, от 29.11.2022 № 462-22-97507, от 27.12.2022 № 512-22-97507, в которых он утверждает, что имущество Общества отсутствует на спорном земельном участке, при этом просит Комитет предпринять меры по его освобождению с привлечением подведомственных организаций и направить акты приема-передачи имущества в его адрес, а также уведомить конкурсного управляющего о времени и месте передачи имущества по расторгнутым договорам. Однако доказательства освобождения Обществом земельного участка в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

Из акта проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.06.2022 следует, что на момент ее проведения за спорном земельном участке располагался торговый павильон Общества. К акту проверки приложены фотоматериалы, на которых изображен ларек ООО «Союзпечать», имеющий характерные очертания и вывески «Газеты», «Журналы». Торговая деятельность на момент проверки не велась, однако наличие павильона свидетельствует о том, что данный конкретный земельный участок не был освобожден.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения аренды возложена на арендатора, в связи с чем утверждения ответчика о недобросовестном поведении Комитета, связанном с несовершением действий по освобождению земельного участка своими силами, не соответствуют действующему законодательству. В представленных в материалы дела письмах конкурсный управляющий не указывает точную дату и время приемки земельного участка, в связи с чем арендодателя нельзя признать уклонившимся от возврата арендованного имущества. Кроме того, как следует из упомянутого выше акта от 20.06.2022 на момент направления конкурсным управляющим писем Комитету, земельный участок не был освобожден от имущества ООО «Союзпечать».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства освобождения земельного участка до 10.05.2023 ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки предъявлены Комитетом правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.01.2009 № 04-ЗК02777 за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 в размере 58 964,13 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период рассчитанные по состоянию на 16.04.2024 в размере 43 068,97 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 18.01.2024 начиная с 17.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4061 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.