Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-9077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9077/2024
г. Новосибирск
04 июня 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН: <***>, 295022, <...> литера а), Республика Крым, город Симферополь

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССГРОМСИБ» (ОГРН: <***>, 630096, <...>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 75 153 руб. 05 коп., расторжении договора,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (далее-истец, Арендатор, «Таврида Дринкс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССГРОМСИБ» (далее-ответчик, Субарендатор, ООО «РОССГРОМСИБ») о расторжении договора субаренды холодильного оборудования от 11 сентября 2020 года; взыскании 75 153, 05 руб., из которых 30 061, 22 руб. - стоимость арендованного оборудования и штраф - 45 091, 83 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ООО «Таврида Дринкс» (арендатор) и ООО «РОССГРОМСИБ» (субарендатор) заключен Договор субаренды холодильного оборудования от 11 сентября 2020 года.

Во исполнение данного договора Истец передал, а Ответчик принял холодильное оборудование: - Холодильник ХШВ UBC ICE STREAM DYNAMIC, внутр. «Трехсосенский», б/ч Т00721, заводской номер - 04080795766120816132116317, адрес установки: <...>, оценочная стоимость - 30 061, 22 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, цель субаренды оборудования - использование оборудования для показа, охлаждения, и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки продукции, заключенным с Субарендатором.

Согласно пункту 5.3.3 Договора субаренды холодильного оборудования не допускается перемещение оборудования без согласия Арендатора.

В ходе проверки наличия холодильного оборудования в соответствующей торговой точке, право на проведение которой предусмотрено договором субаренды, было выявлено, что по адресу установки указанному в акте приемки-передачи (<...>), переданное Ответчику оборудование отсутствует.

Согласно п. 5.3.3. Договора, перемещение оборудования в другие торговые точки допускается только с письменного согласия Истца, соответствующих уведомлений о перемещении оборудования и согласия Истца, Ответчиком получено не было.

В свою очередь, отсутствие холодильного оборудования в торговой точке, указанной в акте приемки-передачи, является нарушением условий договора, что дает право Истцу требовать возврата оборудования и расторжения договора, согласно п. п. 5.2.3, 8.2 Договора.

Согласно п. 5.2.4. Договора, Арендатор составляет акты о повреждении, отсутствии на определённой сторонами торговой точке арендованного оборудования. В случае, если Субарендатор был уведомлен о дате, времени, месте составления такого акта о повреждении (отсутствии) за три календарных дня до его составления и не явился для его составления (не направил для этого своего представителя, а также отказался подписывать такой акт, то, считается, что Субарендатор полностью согласен с содержанием такого акта о повреждении (отсутствии) и полностью подтверждает установленные в нем факты (обстоятельства).

Субарендатор считается уведомленным о дате и времени составления акта отсутствия холодильного оборудования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №29502287010437, согласно которому уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

27.11.2023 г. в 12:00 но адресу: <...> в отсутствие Субарендатора представителем ООО «Таврида Дринкс» был составлен Акт, которым установлен факт отсутствия соответствующего холодильного оборудования.

На основании п. 6.2. Договора, по требованию Истца в случае нарушения Ответчиком условий договора, Ответчик возвращает оборудование в течении 3-х дней от даты требования Истца.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

22.12.2023 г. в связи с указанными обстоятельствами, Арендатором в адрес Субарендатора была направлена претензии с требованиями о возврате спорного оборудования и о расторжении Договора субаренды. Претензия не была получена Субарендатором, в связи с истечением срока хранения, добровольного удовлетворения требований Истца не последовало. Таким образом, претензионный порядок разрешения спора соблюден.

В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае нарушения срока возврата оборудования Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 150 % от залоговой стоимости оборудования, что составляет: 45 091, 83 руб.

При этом в случае, когда возникли обстоятельства, установленные п.п.7.5., 7.6., 7.7. настоящего Договора, Субарендатор обязан возвратить обратно, все что было передано из Оборудования, в течении трех календарных дней с момента обнаружения таких фактов Арендатором и в течении трех календарных дней письменно уведомить о таком возврате Арендатора, а также в течении трех дней после предъявления Арендатором соответствующего требования о возврате из субаренды Оборудования (его части) передать Арендатору не возвращенное из субаренды Оборудование. В случае не совершения Субарендатором действий в сроки, установленные настоящим Договором. Оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных настоящим Договором, обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость Оборудования.

Согласно п. 5.3.8. Договора, в случае повреждения, утраты либо невозврата оборудования в указанный срок, Ответчик выплачивает Истцу залоговую стоимость оборудования.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, доказательств возврата оборудования, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор субаренды холодильного оборудования от 11 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» и обществом с ограниченной ответственностью «РОССГРОМСИБ»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССГРОМСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» стоимость арендованного оборудования в размере 30 061 рублей 22 копеек, штраф в размере 45 091 рублей 83 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9006 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов