Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-125664/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125664/20-7-957
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 298 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 10Е-С-351/17 от 02.06.2017 в размере 12 298,72 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что сумма была переведена Принципалом на расчетный счет Гаранта 18.11.2019г., в свою очередь, принципал не несет ответственности за несвоевременное оповещение Бенефициаром Гаранта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Между тем, истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявил, суд в данном случае полагает, что исковые требования заявлены истцом к надлежащему лицу.

Суд также учитывает, что обязанность Принципала по уплате вознаграждения является самостоятельной ответственностью Принципала на основании отдельного соглашения между Гарантом и Принципалом. Порядок и основания для прекращения такой обязанности Принципала установлены Правилами, к которым Принципал добровольно присоединился и выразил согласие их исполнять.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - МСП Банк, Гарант, Истец) создано в 1999 году на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сто процентов акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Фактически являясь оператором бюджетных средств МСП Банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

В рамках осуществления уставной деятельности МСП Банком в пользу Публичного акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» (далее - Бенефициар) выдана Банковская гарантия № 10Е-С-446/17 от 15.12.2017 (далее - Гарантия).

Согласно п. 2.1 Гарантия обеспечивает исполнение Акционерного общества «ГК АгроХимПром» (далее – Принципал, Ответчик, Заемщик) обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару суммы основного долга по Кредиту в пределах и не более 50 % от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Договор о выдаче банковской гарантии является договором присоединения и заключается Гарантом с Принципалом посредством присоединения Принципала к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «МСП Банк» при предоставлении независимых банковских гарантий (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил, за предоставление Банковской гарантии Заемщик выплачивает Гаранту вознаграждение, на условиях предоплаты в размере и в порядке, указанном в Согласии.

На основании Договора о выдаче банковской гарантии № 10Е-Г-446/17 от 15.12.2017г. Принципал подтверждает свою заинтересованность в выдаче Гарантом в пользу Бенефициара, банковской гарантии, а также обязуется осуществить выплату вознаграждения за выдаваемую банковскую гарантию, размер которого за выдачу Гарантии составляет 0,75% годовых от суммы Гарантии за период действия Гарантии, а именно 1 480 212,33 руб. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту согласно утвержденному графику.

В связи с тем, что 08.07.2019г. Гаранту от Бенефициара поступило заявление об отказе от прав по Гарантии. Истцом был произведен перерасчет суммы вознаграждения за период с 15.06.2019г. по 08.07.2019г. и составил 53 558,99 руб.

07.11.2019г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об уплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление Гарантии. В ответ на указанное требование Ответчик уведомил Гаранта о частичном исполнении требования Гаранта, сумма в размере 41 260,27 руб., в исполнении поступившего требования сославшись на то, что обязательства Принципала перед Бенефициаром по погашению основного долга и процентов исполнены полностью 17.04.2019г., в связи с чем, вознаграждение за период с 15.06.2019г. по 08.07.2019г. не подлежит выплате.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возмещены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Данные доводы судом отклонены при рассмотрении ходатайства ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 2.10 Правил, в случае, если после выдачи Гарантии Банк (Бенефициар) обращается к Гаранту с письмом об отказе от своих прав по Гарантии и направляет Гаранту заявление об освобождении Гаранта от его обязательств (например, в случае досрочного погашения Кредита Заемщиком (Принципалом), Гарант прекращает действие Гарантии с даты получения оригинала письма Бенефициара.

Таким образом, в данном случае Банковская гарантия действовала до 08.07.2019г. (до даты поступления письма-отказа Бенефициара от прав по Гарантии), в связи с чем Истец правомерно осуществлял начисление вознаграждения за предоставление Гарантии до окончания ее действия (до 08.07.2019г.).

Обязанность Принципала по уплате вознаграждения по банковской гарантии является самостоятельной ответственностью Принципала на основании отдельного соглашения между Гарантом и Принципалом, и порядок и основания для прекращения такой обязанности Принципала установлены Правилами, к которым Принципал добровольно присоединился и выразил согласие их исполнять.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 12 298 руб. 79 коп., требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) вознаграждение за предоставление банковской гарантии № 10Е-Г-446/17 от 15.12.2017 в размере 12 298 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова