Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А71-13576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13576/2022
г. Ижевск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Ковалец, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЭТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп. долга по договору от 27.08.2021 № 01ИНЖ-21-16, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 1873287) – представитель по доверенности № 14-ИНЖ от 30.12.2021

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЭТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп. долга по договору от 27.08.2021 № 01ИНЖ-21-16, 15 719 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2022 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 15 719 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 15 719 руб. 00 коп. (с дальнейшим начислением) подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил отзыв на возражения ответчика с приложением доказательств повторного направления ответчику копии искового заявления с приложениями.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает, заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, размер предъявленных к возмещению судебных издержек считает неразумным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 27.08.2021 между сторонами спора заключен договор подряда № 01ИНЖ-21-16, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить подготовку комплекта документов для подачи в территориальный отдел Энергетического надзора (Ростехнадзор), сопровождение документов для получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки или подача уведомления о вводе в эксплуатацию электроустановки в территориальном отделе Энергетического надзора (Ростехнадзор) ЯНАО.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720 ГК РФ).

Общая стоимость работ определена пунктом 1 протокола согласования стоимости работ (приложение № 1) к договору и составляет 150 000 руб. 00 коп. за один объект.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по каждому заданию денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 260 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2022 № 196, от 07.07.2022 № 197, от 15.07.2022 № 235, от 15.07.2022 № 236, от 11.04.2022 № 85, от 11.04.2022 № 86, от 12.05.2022 № 129, подписанными руководителем ответчика без претензий и замечаний, подпись руководителя на актах скреплена печатью организации (л.д. 10-16).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в дело не представлены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес копии искового заявления опровергается представленной в материалы описью вложения, подтверждающей направление истцом по адресу регистрации ответчика копии иска.

Кроме того, 05.12.2022 истец повторно направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, в подтверждение чего представлена копия экспедиторской расписки 15 9303 5738, сведения об отслеживании доставки, согласно которым документы вручены ответчику 06.12.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления (о чем было разъяснено в определениях суда), сформировать правовую позицию по делу и представить соответствующие процессуальные документы.

Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, мотивированный тем, что претензия в его адрес не поступала, также подлежит судом отклонению.

Претензия в адрес ответчика была выслана истцом 15.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607274013949, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 19.08.2022.

Также суд отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 260 000 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании процентов истцом заявлен отказ от иска, производство прекращено, в связи с чем доводы ответчика в части процентов судом не рассматриваются.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.08.2022 (л.д. 17), заключенным между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в претензионной и исковой работе по представлению интересов в ходе судебного разбирательства по взысканию дебиторской задолженности ООО "Комплексные сервисные решения".

Также в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.08.2022 № 16 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений по предъявленным судебным издержкам не заявил, доказательства их чрезмерности и неразумности не представил.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» в качестве минимальной ставки за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб. (для дел, не относящихся к сложным), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем выполненной представителем работы, характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела (цена иска составляет сумму свыше млн. руб.), исходя из которых заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом, на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 15 719 руб. 00 коп. (с дальнейшим начислением) прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЭТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 260 000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 600 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЭТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 109 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1124 от 06.09.2022, в связи с частичным отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова