Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А27-13658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-13658/2019
город Кемерово
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята 7 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (ОГРН <***> ИНН <***>, Кемеровская область, город Киселевск),

о взыскании по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 72962,53 рублей основного долга с декабря 2018 года по апрель 2019 года по договору ресурсоснабжения на поставку горячей воды потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018 № 68-10/2018, а также 2919 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, что со ссылками на ст. 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано отсутствием платежей.

13.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 05.07.2019, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 26.07.2019, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, ссылаясь на то, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является истец, с которым собственники помещений многоквартирных домов заключили прямые договоры, поэтому на него и возлагается оплата объёма сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды. Считает, что поскольку истец, выставляя счёт на оплату повышающего коэффициента от 31.12.2018 № 5261, мотивирует обязанность его оплаты актами от 18.04.2018, 27.08.2018 обследования общедомовых приборов учёта по адресам: ул. Советская, 16 а, ул. Ленина, 46, то ответчик, ставший управлять этими домами с 01.11.2018, не может нести ответственность за выход этих приборов учёта из строя до 01.11.2018.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.

15.08.2019 подано заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (снабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор ресурсоснабжения от 01.11.2018 № 68-10/2018 на поставку горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

С декабря 2018 года по апрель 2019 года года снабжающая организация подала, а исполнитель коммунальных услуг принял горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за что были выставлены к оплате счета-фактуры от 31.12.2018 №№ 5253, 5261, от 31.01.2019 №№ 502, 505, от 28.02.2019 №№ 1006, 1007, от 31.03.2019 №1540, от 30.04.2019 № 2057.

В частности, в счете-фактуры от 31.12.2018 № 5261 предъявлен к оплате объём повышающего коэффициента на горячее водоснабжение на общедомовые нужды по домам ул. Советская, 16 а, ул. Ленина, 46, поскольку актами от 18.04.2018, 27.08.2018 обследования общедомовых приборов учёта по данным адресам подтвержден выход их из строя.

Отказ от оплаты повлек предъявление претензии, а оставление её без удовлетворения – обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Материалами дела и сторонами подтверждается заключение ими договора ресурсоснабжения горячей водой на общедомовые нужды, принятые объёмы, в том числе сверх нормативов её потребления, отсутствие оплаты за них.

Суд отклоняет возражения ответчика ввиду следующего.

Положения п. 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ограничивающие оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды нормативами их потребления, установлены в интересах потребителей – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, если только общим собранием не принято решения о распределении между ними сверхнормативного потребления.

В случае же отсутствия такого решения оплата объёма сверхнормативного потребления связывается не со статусом не исполнителя коммунальных услуг, а со статусом управляющей организации, поскольку из положений ч. 1 ст. 161, ч. 2, 2.1-2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 по делу № А72-11432/2017).

Из материалов дела, позиции ответчика не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов принято решение о распределении сверхнормативного объёма потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. И напротив, из материалов дела, позиции ответчика следует, что последний является управляющей организацией, хотя и горячее водоснабжение на индивидуальное потребление осуществляется ресусоснабжающей организацией по прямым договорам. Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного объёма потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды лежит на ответчике.

В соответствии с пп. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что актами от 18.04.2018, 27.08.2018 подтверждено выход из строя ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по адресам: ул. Советская, 16 а, ул. Ленина, 46. Поэтому истец правомерно применил повышающий коэффициент к объёмам горячего водоснабжения на общедомовые нужды по этим домам с начала деятельности ответчика по управлению ими. Ответчик не ссылался и не предоставил доказательств того, что этот коэффициент применен к объёмам, принятым в период деятельности предшествующей управляющей организации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» 72962,53 рублей основного долга с декабря 2018 года по апрель 2019 года по договору ресурсоснабжения на поставку горячей воды потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018 № 68-10/2018, а также 2919 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.О. Нестеренко