Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А84-7938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7938/2022
09 февраля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299029, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299004, <...>, пом. V-1) о взыскании4 150 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест» о взыскании задолженности в сумме 4 150 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2022 назначено судебное заседание на 02.02.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 (дата объявления резолютивной части 17.01.2022) по делу № А84-5290/2021 общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 17.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Как следует из содержания искового заявления, в ходе исполнения своих обязательств, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» установлено, что по расчетному счету должника общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) выявлено списание денежных средств в общей сумме 4 150 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Главинвест» с назначением платежей: «Договор займа № 13/11/19 от 13.11.2019 г.», «Договор займа № 13/02/20 от 13.02.2020 г.», «Договор займа № 24/10/19 от 24.10.2019 г.», «Договор займа № 15/01/20 от 15.01.2020 г.».

При этом анализ указанного расчетного счета в части прихода денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Главинвест» с указанными назначениями платежей выявлено не было.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 150 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, предварительно направив претензию от 22.07.2022 № 1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Между тем, в связи с неисполнением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, являющиеся основанием перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 4 150 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 4 150 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счет (специальном банковском счет) от 28.02.2022 № 1, в соответствии с которой 24.10.2019, 13.11.2019, 15.01.2020, 13.02.2020 перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 750 000 руб. с назначение платежа «Договор займа № 13/11/19 от 13.11.2019 г.», в сумме 1 100 000 руб. с назначение платежа «Договор займа № 13/02/20 от 13.02.2020 г.», в сумме 1 100 000 руб. с назначение платежа «Договор займа № 24/10/19 от 24.10.2019 г.», в сумме 200 000 руб. с назначение платежа «Договор займа № 15/01/20 от 15.01.2020 г.», соответственно.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответственно, сумма перечисленных денежных средств в сумме 4 150 000 руб. судом квалифицируется как неосновательное обогащение общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 43 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 43 750 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299004, <...>, пом. V-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299029, <...>) 4 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299004, <...>, пом. V-1) в доход федерального бюджета 43 750 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

ФИО1