Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-8506/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8506/2017
30 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121069, <...>, помещение VIII)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., неустойки в размере 47 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 руб. 32 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121069, <...>, помещение VIII)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>)

о взыскании задолженности в размере 54 000 руб.

При участии:

от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»: ФИО2, доверенность №20-15/199 от 03.07.2017, паспорт;

от ООО «Лаборатория холода»: не явились, извещены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» (далее – ООО «Лаборатория холода», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 13.04.2016 № 130416 в размере 126 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 700 руб. за период с 28.04.2016 по 17.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 24.03.2017 в размере 2 245 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

ООО «Лаборатория холода» обратилось к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» со встречным иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 54 000 руб. (л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 года на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 159).

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчиком - ООО «Лаборатория холода», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

ООО «Лаборатория холода» с исковыми требованиями не согласно, поскольку регламентные работы холодильных машин были оказаны в полном объеме, работы согласованы и приняты истцом в лице работника ФИО3 (л.д. 76-78).

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не согласно с требованиями встречного искового заявления, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, а также их приемку Истцом; полномочия ФИО3 на подписание каких-либо документов отсутствовали. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Как подтверждается материалами дела и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»20.04.2017 ответчиком истцу направлена претензия (л.д. 50), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по договору N 130416 от 13.04.2016 в размере 54 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения.

Факт получения данной претензии истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, ответчиком соблюден.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск –подлежащим удовлетворению.

13.04.2016 года между ООО «Лаборатория холода» (Исполнитель) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Заказчик) заключен договор № 130416, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению технического обслуживания холодильного оборудования, расположенного на территории Заказчика по адресу: 613040, <...>, территория промплощадки, согласно спецификации в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Оплата на погашение издержек, командировочных и прочих расходов по выезду инженеров на объект Заказчика производится в размере 70 % в течение 5 дней с момента подписания договора. Остальные 30% оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выдачи Технического заключения Заказчику. Общая сумма договора составляет 180 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения принятых обязательств (п. 11.1 договора).

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Платежным поручением от 22.04.2016 № 04108 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 126 000 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

08.12.2016 в адрес Ответчика было направлено уведомление от 07.12.2016 № 20-30/434 ЮР, в котором Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную по договору предоплату в размере 126 000 руб.

По мнению Ответчика услуги в рамках договора им оказаны в полном объеме, указанное подтверждается следующими документами: актами произведенных работ холодильных машин в период с 05.05.2016 по 31.05.2016; Техническим заключением по объекту ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепечк» по адресу 613040, <...>; электронная переписка (л.д. 96-113, 126-137).

Указанные документы суд полагает достаточными для подтверждения факта оказания ответчиком услуг в рамках договора № 130416 от 13.04.2016, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику. Обратное означало бы пользование истцом оказанными ответчиком услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод истца о том, что акты с подтверждением объемов работ подписаны неуполномоченным лицом, судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из актов, содержащих перечень произведенных работ холодильных машин в период с 05.05.2016 по 31.05.2016, объем и виды работ согласованы ФИО3

Согласно представленного истцом приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 1740ЛС от 13.11.2015 года ФИО3 является начальником участка с постоянным местом работы в Филиале ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепечк» в городе Кирово-Чепече, производство хлора и его соединений (цех 28), производство хлороформа метановым методом.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписание указанного акта не выходит за пределы полномочий начальника участка, предусмотренной должностной инструкцией.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться актом, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования истца.

Таким образом, с учетом произведенного истцом авансового платежа задолженность по оказанным услугам перед ответчиком составила 54 000 руб. (180 000 руб. – 126 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Однако, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель оплачивает Заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от суммы договора.

Согласно Приложению № 1 к договору срок выполнения работ 3-5 дней после внесения предоплаты.

Поскольку денежные средства в размере 126 000 руб. истцом ответчику перечислены 22.04.2016, последним днем срока выполнения работ является 27.04.2016.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 47 700 руб. за период с 28.04.2016 по 17.01.2017.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнялись в период с 05.05.2016 по 31.05.2016.

Таким образом, суд полагает возможным начислить неустойки за нарушение ответчиком срока оказания услуг по договору за период с 27.04.2016 по 31.05.2016 в размере 6 120 руб. (180 000 руб. *0,1%*34).

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» 47 880 руб. основного долга, 1 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 120 руб. неустойки, 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» (ОГРН <***>, ИНН <***> 344) 54 000 руб. основного долга, 2 160 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория холода» 47 880 руб. основного долга, 1 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1