Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-107404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107404/22-47-770
г. Москва
01 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ Д"

о взыскании денежной суммы

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-04, в том числе

766 147, 40 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

191 536, 85 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.09.2021 по 12.05.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Письменное заявление истца об уточнении иска (в связи с допущенной опечаткой), в котором Истец просил суд взыскать

7 713 414, 64 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

1 928 353, 66 руб. неустойки за просрочку платежа и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу №А40-107404/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу №А40-107404/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

С учетом письменного уточнения исковые требования заявлены о взыскании 96 560, 97 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2022 по 26.01.2022 по Банковской гарантии от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-04.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнений.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

24.04.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «Три Д» (далее - Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-000375-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Москва, САО, Боткинский 1-й пр.6 (далее - Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее - Ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-04 (далее - Банковская гарантия).

По указанной Банковской гарантии Гарант согласно п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия выдана на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно) (пункт 15 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 22 082 082,14 руб.

Согласно п. 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п.п. 1, 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, и наличие банковских реквизитов для перевода денежных средств. К требованию по Банковской гарантии должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия единого исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии.

Во исполнение условий Договора Заказчиком произведена выплата авансового платежа Генподрядчику в размере 26 388 359,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 №52235.

Однако, подрядчиком не была отработана сумма аванса в размере 7 713 414,64 руб.

В связи с нарушением Генподрядчиком условий договора, Заказчиком направлено Генподрядчику Уведомление от 04.06.2021 №ФКР-ПИР-2698/21 (л.д.21 т.1) о возврате 7 713 414, 64 руб. неиспользованного аванса Договора, а также Решение от 03.06.2021 об одностороннем отказе от Договора (л.д.22 т.1).

Истцом направлено в адрес Гаранта Требование от 24.12.2021 №ФКР-ПИР-2698/21 (л.д.26 т.1) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 7 713 414, 64 руб.

Гарант не исполнил указанно Требование, выплату по Гарантии не произвел.

Истец считает, что поскольку Требование соответствовало условиям банковской гарантии, отказ Гаранта осуществлении платежа неправомерен.

Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующим за днем получения Требования и осуществить платеж.

Истец указывает, что Гарант отказался осуществлять оплату по требованию ссылаясь на продление срока банковской гарантии. Следовательно, Гарант необоснованно отказал Бенефициару в выплате, так как Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Поскольку требования соответствовало условиям банковской гарантии, отказ Гаранта в осуществлении платежа неправомерен.

Согласно п. 9 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии.

Между Истцом и Третьим лицом от 26.01.2022 подписан Акт выверки объемов, согласно которому неотработанный аванс составил 7 713 414, 64 руб. Обязательства на сумму указанного аванса прекращены зачетом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-206369/22. На основании изложенного у Истца с момента направления требования имелось право требовать сумму задолженности по банковской гарантии.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 96 560, 97 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2022 по 26.01.2022 по Банковской гарантии от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-04.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требование Истца о взыскании с Банка неустойки в размере 92 560, 97 руб. за просрочку платежа по Банковской гарантии от 30.10.2020 №БГЛ-2020/00036-04 удовлетворению не подлежат на основании ст. 10 ГК РФ.

Требование №ФКР-ПИР-2698/21 от 24.12.2021 о выплате по Гарантии было предъявлено в связи с тем, что Принципалом не была отработана сумма аванса в размере 7 713 414, 64 руб.

По состоянию на дату направления требования Бенефициаром и Принципалом были подписаны следующие акты по форме КС-2, КС-3 (размешены в ЕМС), подтверждающие выполнение работ по обеспеченному гарантией договору:

- акт от 08.10.2018 на сумму 3 074 545.76 рублей (разработка проектной документации);

- акт от 12.12.2018 на сумму 7 980 070, 94 рублей (ремонт инженерных сетей электроснабжения);

- акт от 05.03.2019 на сумму 1 661 849, 78 руб. (ремонт пожарного водопровода);

- акт от 06.05.2019 на сумму 1 042 777, 50 руб. (ремонт инженерных систем водоотведения);

- акт от 06.05.2019 на сумму 4 270 803, 36 руб. (ремонт инженерных сетей электроснабжения);

- акт от 09.09.2020 на сумму 8 333 868, 01 руб. (ремонт подъездов);

- акт от 09.09.2020 на сумму 8 491 811, 53 руб. (ремонт фасада);

Требование № ФКР-ПИР-2698/2021 было направлено Гаранту 24.12.2021.

На момент направления требования работы Принципалом были уже фактически выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В рамках рассмотрения дела №А40-206369/2022 по иску принципала ООО «ТРИ Д» к ФКР Москвы судом установлено, что 26.12.2021 представителем ФКР Москвы и ООО «Три Д» проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по Договору и составлен совместный Акт выверки объемов работ по объекту: <...>. Как следует из акта от 26.01.2022 выверки объемов работ по объекту но адресу: проезд Боткинский 1-й, д. 6, объем выполненных неоплаченных работ составляет 16 443 931,07 руб., размер аванса - 7 713 414,64 руб., таким образом, оплате ООО «Три Д» подлежит сумма в размере 8 730 516, 36 руб., что соответствует сумме подписанных сторонами актов приемки работ но форме КС-2» (стр. 2. абз. 6 решения АС города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-206369/2022, стр. 2 абз. 5 Постановления 9ААС).

Акт выверки работ фиксировал окончательную стоимость выполненных работ. При этом факт выполнения работ был подтвержден уже ранее подписанными сторонами (до даты направления требования) актами.

Таким образом, на дату предъявления Требования Истец уже был осведомлен о необоснованности своих требований к Принципалу о возврате аванса ввиду принятия Истцом работ на сумму, превышающую сумму аванса.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и, несмотря на свою независимость, не утрачивает полностью связь с обеспечиваемым обязательством.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Учитывая изложенное, действие Бенефициара по предъявлению Гаранту требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии Бенефициар не обосновал существование обязательств Принципала перед ним, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Следовательно, гарантийный случай по Банковской гарантии, указанный в Требовании Бенефициара, не наступил, а его предъявление Бенефициаром Гаранту направлено на получение неосновательного обогащения за счет одностороннего обязательства Гаранта, что является злоупотреблением права, которое в спорном случае не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, начисление неустойки за просрочку выплаты по необоснованному требованию свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направлено на причинение ответчику ущерба и на неосновательное обогащение истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об отказе от иска в части основного долга.

Прекратить производство по делу в части основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 865 руб. по платежному поручению № 30470 от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев