Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А63-4573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4573/2020
г. Ставрополь
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Спортмастер», г.Москва, ОГРН <***>,

к ООО «Кавказ-Торг», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к АО «Торговый дом «Перекресток», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 31 342 рублей ущерба, 635 рублей 96 копеек процентов за период с 12.09.2019 по 31.12.2019,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Кавказ-Торг» ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, в отсутствие истца и ответчика АО «Торговый дом «Перекресток», извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кавказ-Торг», к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании 31 342 рублей ущерба, 635 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 31.12.2019.

Иск мотивирован тем, что в результате неработоспособности части системы отвода сточных вод произошло просачивание сточных вод верхнего этажа, в связи с чем причинен вред имуществу истца в виде повреждения товара.

Ответчик ООО «Кавказ-Торг» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответственность за состояние и эксплуатацию системы отвода сточных вод несет ответчик АО «Торговый дом «Перекресток».

Истец и ответчик АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

30.11.2015 между ООО «Кавказ-Торг» (арендодатель) и ООО «Спортмастер» (арендатор) заключен договор аренды №232/14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату в аренду помещения №4, 111-127 общей площадью 1 649 кв.м с кадастровым номером 26:33:050605/746/21, расположенные в подвальном этаже Торгового центра «Вершина PLAZA» по адресу: <...>.

В договоре аренды в пункте 5.1.7 предусмотрена обязанность арендодателя принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений.

Согласно пункту 5.1.6 договора арендодатель обязан поддерживать Торговый центр в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование помещения, содержать Торговый центр в исправности и обеспечивать своими силами или силами привлеченных организаций эксплуатационные услуги.

11.10.2016 между ООО «Кавказ-Торг» (арендодатель) и АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды №444/16, согласно которому арендатору в пользование переданы помещения №204, 204а, 205-209, 209а, 210, 211, 213-215, 215б, 216, 217 площадью 1 628.8 кв.м, расположенные на первом этаже ТРЦ по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор должен содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соответствующем санитарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора арендатор принял на себя обязательства в соответствии с Приложениями №9, 10 к договору по поддержанию инженерных сетей и оборудования помещения в надлежащем техническом, санитарном состоянии, осуществлению текущего ремонта помещения, соблюдению в помещении санитарно-эпидемиологических правил и норм, правил пожарной и электробезопасности.

Согласно приложения №9 договора все магистральные трубопроводы и находящиеся на них ревизионные лючки относятся к зоне ответственности арендодателя, за исключением магистрали, установленной в помещении арендатора исключительно для нужд арендатора.

06.08.2019 истец с участием главного инженера ТЦ «Вершина» ФИО3 составил акт осмотра служебных и торговых помещений магазина «Спортмастер» по факту подтопления сточными водами, согласно которого в результате неработоспособности части системы отвода сточных вод в магазине «Перекресток», находящемся в ТРЦ «Вершина» этажом выше магазина «Спортмастер» произошло просачивание сточных вод сквозь негерметичные стыки и конструкции здания.

23.08.2019 истец вручил под роспись администратору ТЦ «Вершина» уведомление о том, что 23.08.2019 в 16-00 часов в помещении магазина «Спортмастер» состоится осмотр товара, поврежденного 06.08.2019 вследствие подтопления помещения сточными водами с последующим составлением акта.

23.08.2019 истец с участием своих работников составил акт о причинении материального ущерба, в соответствии с которым общая стоимость списанного товара в ценах по каталогу составила 31 342 рубля.

02.09.2019 администратору ТРЦ «Вершина» вручена претензия о возмещении ущерба.

Истец, указывая на то, что ответчики не возместили ему в добровольном порядке стоимость поврежденного товара, обратился в арбитражный суд с иском. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 210, 611, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчики, не исполнившие обязательство по содержанию имущества, обязаны возместить стоимость поврежденного товара в размере 31 342 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в заявленном размере.

При осмотре состояния помещения в акте от 06.08.2019 отражена информация о том, что имеется ущерб товарно-материальным ценностям, однако отсутствует подробный перечень поврежденных товаров. Последующий акт осмотра поврежденного товара составлен не сразу, а 23.08.2019 по прошествии более двух недель после составления акта от 06.08.2019 в одностороннем порядке и поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего количество и стоимость поврежденного товара.

О составлении актов от 06.08.2019 и от 23.08.2019 второй ответчик АО «Торговый дом «Перекресток» не извещался, при установлении количества и стоимости поврежденного товара этот ответчик также не присутствовал.

Кроме того, как установлено судом из акта от 06.08.2019 причиной просачивания сточных вод явилась неработоспособность части системы сточных вод в магазине «Перекресток», а согласно приложения №9 к договору с АО «Торговый дом «Перекресток», все магистральные трубопроводы и находящиеся на них ревизионные лючки относятся к зоне ответственности арендодателя, за исключением магистрали, установленной в помещении арендатора исключительно для нужд арендатора арендатор должен за свой счет поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание инженерных сетей и оборудования, находящихся в пределах помещения.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и вышеизложенных условий договора аренды №444/16 от 11.10.2016 арендатор АО «Торговый дом «Перекресток» несет ответственность за состояние и эксплуатацию системы отвода сточных вод, установленной в магазине «Перекресток».

Вместе с тем, акты от 06.08.2019 и от 23.08.2019 составлены без участия ответчика АО «Торговый дом «Перекресток».

С учетом изложенного, учитывая, что первый ответчик не несет ответственность за невыполнение вторым ответчиком обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии части системы сточных вод, находящейся в помещении второго ответчика, а последний не извещался и не привлекался для составления актов от 06.08.2019 и от 23.08.2019, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Поскольку истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества истца и размер убытков в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин