Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А73-11010/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11010/2020
г. Хабаровск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии :

от ООО «Мехстроймонтаж» - представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия,

от ООО «Спецстрой-Восток» - ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>) о взыскании 48 660 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» о взыскании 16 314 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мехстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстрой-Восток» о взыскании задолженности по договору услуг спецтехники с экипажем № 20/02/2020 (счета №№ 79 от 25.03.2020, 89 от 02.04.2020) в размере 30 180 руб., командировочных расходов по договору в размере 18 480 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.07.2020 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2020 к производству суда принят встречный иск о взыскании переплаты по договору № 02/20/2020 от 20.02.2020 в размере 16 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 10.08.2020 в размере 294 руб. 68 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Мехстроймонтаж» исковые требования по первоначальному поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал.

Суду пояснил, что исковые требования по взысканию задолженности за оказанные услуги основаны на актах № 73 от 19.03.2020 г., № 82 от 31.03.2020 г. и № 96 от 07.04.2020 г.

Данные акты не подписаны заказчиком, но были направлены в его адрес в порядке, установленном договором.

В отношении командировочных расходов пояснил суду, что они основаны на п. 2.3.8 договора, которым заказчик обязан обеспечить питанием работников исполнителя.

Поскольку заказчик этой обязанности не исполнил, исполнитель произвел выплату суточных своим работникам, исходя из размера 700 руб. за 1 сутки.

22 дня командировочных подтверждаются приказами о направлении работников в командировку. Размер суточных – Положением о командировках.

В расчет включен НДС.

В отношении доводов ответчика пояснил суду, что письмом от 26.02.2020 г. исполнитель уведомил заказчика об увеличении стоимости 1 часа услуги эксплуатации экскаватора на 300 руб. в связи с нахождением объекта заказчика за пределами г. Комсомольска-на-Амуре в пос. Эльбан.

Дополнительного соглашения сторонами не подписывалось, но заказчик произвел оплату трех счетов по повышенной ставке без возражений.

Представитель ООО «Спецстрой-Восток» встречный иск поддержала, первоначальный не признала.

Суду пояснила, что сторонами заключен договор об оказании услуг спецтехники с экипажем. В спецификации к договору обусловлена стоимость работы 1 часа экскаватора – 3 150 руб.

В силу положений п. 1.4 договора, все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением. Заказчиком было получено письмо об увеличении стоимости услуги, но дополнительное соглашение исполнителем не направлялось.

Заказчик действительно произвел оплату трех счетов по повышенной ставке. Это обусловлено тем, что согласно п.4.4. заказчик производит 100% предоплату до начала оказания услуг. В связи с чем, бухгалтером была допущена ошибка.

Истец по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение – переплату по трем счетам, на которые ссылается истец по первоначальному иску.

Так же пояснила, что спорные акты № 73 от 19.03.2020 г., № 82 от 31.03.2020 г. и № 96 от 07.04.2020 г. были получены заказчиком, факт оказания услуг и их объем не оспариваются. Оспаривается цена 1 часа эксплуатации экскаватора.

В отношении требований по возмещению командировочных расходов пояснила суду, что по условиям п. 2.3.8 договора заказчик обязан обеспечить проживание и питание работников исполнителя. При этом работники исполнителя отказались проживать в квартире предложенной заказчиком, а так же отказались от питания. Договором не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать командировочные расходы исполнителя.

Кроме того, в этой части истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок.

К судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержала ранее изложенную позицию, представила дополнительные пояснения и документы.

Все документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.02.2020 г. заключен договор услуг спецтехники с экипажем, где ООО «Мехстроймонтаж» выступает исполнителем, а ООО «Спецстрой-Восток – заказчиком.

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг – двусторонне обязательство, в котором обязанности по оплате корреспондируется обязанность по оказанию услуг.

Факт получения услуг в спорный период и их объем не оспаривается заказчиком.

Доводы возражений в этой части и требования по встречному иску о взыскании переплаты основаны на несогласии с ценой услуги, которая отличается от цены обусловленной договором.

Приложением к договору является Спецификация, в которой указаны цена за час эксплуатации различных видов спецтехники. В данном случае речь идет об оказании услуг экскаватором, стоимость которого в Спецификации указана – 3 150 руб.

В спорных актах стоимость 1 часа услуги указана – 3 450 руб.

В силу положений п.1 и 2 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приложением № 1 к договору является Спецификация, в которой обусловлена стоимость работы 1 часа экскаватора – 3 150 руб.

В спорных актах стоимость 1 часа услуги указана – 3 450 руб., т.е. речь идет об изменений условия договора о цене.

В силу положений п.1, 2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1.4. договора, планово-расчетная цена за 1 час может быть изменена исполнителем в процессе срока действия договора, все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением. Заказчик уведомляется об изменении планово-расчетной цены не менее чем за 5 рабочих дней до начала календарного месяца.

Таким образом, договором не предусмотрено право исполнителя на односторонне изменение цены договора – предусмотрено право его инициативы на изменение планово-расчетной цены, изменение же цены должно быть оформлено дополнительным соглашением.

В данном случае таковое сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Понятие конклюдентных действий дано в п.3 ст. 438 ГК следующим образом - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из обстоятельств дела, заказчиком были выставлены для оплаты счета от 02.03.2020 г. № 46, от 25.03.2020 г. № 79, от 02.04.2020 г. № 89, в которых указана стоимость 1 часа эксплуатации экскаватора – 3 450 руб., т.е. с превышением на 300 руб. стоимости обусловленной Спецификацией.

Заказчик произвел оплату этих счетов платежными поручениями от 13.03.2020 г. № 730, от 27.03.2020 г. № 832, от 03.04.2020 г. № 861 без возражений.

По смыслу п.3 ст. 438 ГК заказчик акцептовал повышение цены посредством совершения конклюдентных действий.

При этом, возражений по поводу повышенной по сравнению с договором ценой заказчиком выражено не было до момента получения досудебной претензии от 08.06.2020 г.


Принимая во внимание указанные доказательства, с учетом разъяснений данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение заказчиком конклюдентных действий рассматривается судом как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заказчик согласовал повышение договорной цены, получение исполнителем платы за оказанные услуги не является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты удовлетворению не подлежат.

В части требований истца по первоначальному иску о возмещении командировочных расходов суточных в размере 700 руб. за одни сутки суд приходит к следующему.

В этой части ответчик по первоначальному иску заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2020 г. в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо № 40, в котором говорится о необходимости оплаты питания машинистов на основании п. 2.3.8 договора. Указано на приложение к письму счета на оплату.

Пунктом 9.2 договора обусловлена возможность отправки корреспонденции по электронной почте.

Согласно п. 2.3.8. договора, заказчик в случае осуществления работ вне постоянного места осуществления трудовой деятельности исполнителя обязан обеспечить его работников питанием.

Ответчик утверждает, что работники исполнителя отказались от питания предоставленного заказчиком. Т.е. не оспаривает факт того, что работники исполнителя не питались за счет средств заказчика.

Доказательств тому, что они отказались от питания, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не предоставлено и доказательств обратному (например, заявления работников исполнителя о том, что заказчик не обеспечивает их питанием, претензии исполнителя к заказчику по поводу отсутствия питания с требованием обеспечить питание и т.п.).

На основании изложенного судом не может быть сделан однозначный вывод о неисполнении заказчиком договорных обязательств в этой части.

Кроме того, договором не установлена сумма, в рамках которой должно быть обеспечено питание.

Согласно ст. 167 ТК, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, оплата работникам суточных расходов является обязанностью работодателя независимо от того, что контрагентом работодателя взяты на себя расходы по питанию работников работодателя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично – взыскать с ООО «Спецстрой-Восток» в пользу ООО «Мехстроймонтаж» в счет задолженности по договору – 30 180 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 240 руб.

В части требований о взыскании командировочных расходов в сумме 18 480 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.