Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А15-391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-391/2023
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А15-391/2023 (Ф08-5120/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Кизляр «Очистные сооружения» (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать принять имущество, относящееся к объектам централизованных систем водоотведения и взыскать с администрации городского округа «город Кизляр» (далее – администрация) в пользу должника остаточную стоимость имущества в размере 24 126 405 рублей 1 копейки в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением от 21.01.2025 Арбитражный суд Республики Дагестан частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд обязал администрацию принять имущество предприятия, относящееся к объектам централизованных систем водоотведения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, определение суда от 31.01.2025 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Апелляционный суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за переданное имущество, с администрации в пользу предприятия (в конкурсную массу должника) взыскал 2 412 640 рублей в качестве

компенсации за переданное имущество, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление апелляционного суда от 04.07.2025, взыскать с администрации в пользу предприятия (в конкурсную массу должника) 24 126 405 рублей 1 копейку в качестве компенсации за переданное имущество. По мнению подателя жалобы, действительная остаточная стоимость имущества, составляющего объекты системы водоснабжения и (или) водоотведения и иное имущество, образующего единый комплекс, по состоянию на первое полугодие 2024 года составила 24 126 405 рублей 1 копейку с учетом степени износа имущества, его технического состояния, года постройки и года выпуска. Таким образом, учитывая размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не рассмотренных требований и текущей задолженности, установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации за полное изъятие конкурсной массы не обеспечивает баланса частных (должника и кредиторов) и публичных (администрации) интересов, существенно нарушая его в пользу последних.

Администрация направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2023 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением суда от 27.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По договору от 19.01.2009 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности города городской комитет по управлению имуществом г. Кизляра передал предприятию в хозяйственное ведение имущество для осуществления возложенных на него функций по водоотведению.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены объекты, относящиеся к централизованным системам водоотведения.

В связи с невозможностью реализации данных объектов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять имущество и взыскании соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Определением от 21.01.2025 суд обязал администрацию принять имущество предприятия, относящееся к объектам централизованных систем водоотведения. Суд отказал в установлении стоимости компенсации за переданное имущество. Суд первой инстанции установил, что в результате передачи предприятием спорного имущества администрации конкурсная масса не уменьшится. Приняв во внимание статус переданных объектов, их социальное назначение, являющееся обременением, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за должником на спорное имущество, в том числе в период конкурсного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации суммы компенсации за изъятое имущество.

Изменяя определение суда от 21.01.2025 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учел социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер требований кредиторов должника, размер остаточной стоимости, и пришел к выводу о взыскании с администрации в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество, составляющее единый комплекс, в размере 2 412 640 рублей (10% остаточной стоимости имущества).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебный акт обжалуется только в части размера присужденной судом компенсации, в связи с чем проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возврат спорных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Действительная остаточная стоимость имущества, составляющего объекты системы водоснабжения и (или) водоотведения, и иное имущество, образующее единый комплекс, по состоянию на первое полугодие 2024 года составила 24 126 405 рублей 1 копейку. При определении действительной остаточной стоимости учтена степень износа имущества, его техническое состояние, год постройки и год выпуска.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что объекты водоснабжения и водоотведения не могут быть переданы без товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), поскольку они требуются как для обслуживания самих объектов водоснабжения и водоотведения, так и для организации работ по использованию указанных объектов. Реализация имущества конкурсным управляющим в данном случае не целесообразна, поскольку ТМЦ имеют существенный износ, организация торгов требует денежных средств, а указанные ТМЦ в том числе необходимы для бесперебойного функционирования предприятия водоснабжения и водоотведения. Следовательно, компенсация также подлежит определению в размере 10% остаточной стоимости спорного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что передача администрации систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания (использования в интересах

жизнедеятельности региона), учитывая необходимость соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, а также социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние и размер остаточной стоимости, апелляционный суд определил размер компенсации за спорное имущество равным 10% от его остаточной стоимости (2 412 640 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А15-391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Кизляр «Очистные сооружения» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова