Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-271676/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9169/2025-ГК

Дело № А40-271676/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года

по делу № А40-271676/24, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милти»

(ОГРН: <***>, 109316, <...> д. 41стр4, помещ. I этаж 1 комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАФ»

(ОГРН: <***>, 109428, <...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милти» (далее – ООО «Милти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КАФ» (далее – ООО «КАФ», ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности по обеспечительному платежу, 31 666 рублей 67 копеек переплаты, 9 538 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2024 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.02.2025 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2021 между ООО «КАФ» (арендодатель) и ООО «Милти» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-14 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 кв.м.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора, арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (депозит) в размере                   30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7520 от 05.04.2021.

Кроме того, переплата по договору составляет 31 666 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41905 от 21.10.2023.

Переплата образовалась в связи с тем, что истец оплатил ноябрь 2023 года в полном объеме.

Обеспечительный платеж является обеспечением выполнения арендатором своих обязательств по договору и подлежит возврату в течение 5 рабочих дней со дня прекращения договора, согласно пункту 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора любая из сторон имеет право на одностороннее расторжение настоящего договора аренды с уведомлением за 30 календарных дней другой стороне, в любой период действия договора аренды.

Истцом 31.10.2023 направлено уведомление о расторжении.

Помещение 11.11.2023 возвращено по акту возврата. Договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что имелась оплата обеспечительного платежа, тогда как при расторжении договора он подлежит возврату арендатору.

Кроме того, имелась переплата по внесенной арендной плате за ноябрь 2023 года, с учетом того, что 11.11.2023 помещение возвращено арендодателю.

Истцом правомерно начислено 9 538 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2024, при отсутствии доказательств возврата обеспечительного платежа и образовавшейся переплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 договора, если по окончании срока аренды (досрочного расторжения договора) арендатор документально не оформляет возврат помещения арендодателю (не подписывает акт приема-передачи помещения) и/или фактическое местонахождение арендатора неизвестно арендодателю, арендодатель направляет по почте арендатору официальное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты штемпеля почтового ведомства места отправления о принятии письма.

По мнению ответчика, истец ошибочно исключил из расчета арендную плату за ноябрь 2023 года, что является неверным утверждением, поскольку согласно материалам дела и исполненному платежному поручению № 41905 от 27.10.2023 ноябрь оплачен полностью, что также отмечено в назначении платежа, в результате этого и образовалась переплата.

Ответчик полагает, что арендные платежи подлежат начислению до 19.01.2024, при этом сам ссылается на претензию, полученную от истца, что неправомерно, с учетом направления уведомления  о расторжении договора 31.10.2023 и  возврату помещения 11.11.2023 .

Доводы о необходимости начисления дополнительной аренды подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчик ссылается на неверный расчет обеспечительного платежа, однако расчеты истца подтверждаются выпиской о поступивших платежных поручениях в адрес ответчика, исчисленным срокам фактического пользования помещением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу      № А40-271676/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко