Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2026

Дело № А40-47557/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктория-5»: не явился, от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 29 октября 2024 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2025 года,

от третьего лица Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 11 марта 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-47557/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктория-5» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Виктория-5» (далее – истец, ООО «УК «Виктория-5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО», учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 36 092 руб. 17 коп., пени за период с 11 февраля 2024 года по 03 сентября 2025 года в размере 13 097 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 092 руб. 17 коп. задолженности, 6 070 руб. 97 коп. пени, 8 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 714 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Виктория-5» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2026 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, которые в спорный период были переданы ФГКУ «Центральное ТУИО» на праве оперативного управления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, наличием задолженности за период за период с 01 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 36 092 руб. 17 коп., на которую начислены пени по 03 сентября 2025 года в размере 13 097 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290, 296, 298, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФГКУ «Центральное ТУИО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которыми учреждение владеет и пользуется, учитывая, что все расходы по содержанию помещения должно нести учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона министерство отвечает в порядке субсидиарной ответственности перед истцом при недостаточности средств для погашения задолженности у ФГКУ «Специальное ТУИО», учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы не установлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, пересчитав размер неустойки исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт несут ответственность, предусмотренную частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 714 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорные квартиры были переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, наличии договора по управлению многоквартирным домом, заключенного между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс», апелляционный суд исходил из того, что при уточнении исковых требований истцом учтен факт прекращения за ФГКУ «Центральное ТУИО» права оперативного управления.

Также отклоняя доводы ответчиков о том, что часть жилых помещений в спорный период были заселены нанимателями по договорам социального найма суды исходили из того, что положениями статей 10, 57, 60, 100, 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договора служебного, социального найма, заключенные Минобороны России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, основания предоставления жилых помещений, а также акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения).

Доводы кассационных жалоб о том, что суды в отсутствие доказательств фактического оказания услуг пришли к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Доводы кассационных жалоб о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-47557/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова