Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-49185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49185/2021
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Захарова В.В. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (доверенность о 30.12.2021), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ2Б», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-49185/2021, установил следующее.

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава от 30.08.2021 № 23042/21/905077 о взыскании исполнительского сбора; возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения; либо освободить заявителя от обязанности его уплаты, прекратив исполнительное производство от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП (требования в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛОГ2Б» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали оспариваемые постановления соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Исполнительное производство от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП в отношении должника возбуждено в установленном законом порядке, действия и решения судебного пристава направлены на принудительное исполнение судебного акта по делу № А32-16928/2020. Судебный пристав надлежащим образом исполнил обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота. Доказательства, свидетельствующие о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены. Оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора суды не усмотрели. Поскольку должник постановление судебного пристава от 30.08.2021 № 23042/21/905077 о взыскании исполнительского сбора не исполнил, постольку должностное лицо вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание исполнительского сбора. Учреждение не представило доказательств тому, что добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок стало невозможным вследствие непреодолимой силы и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение его от взыскания исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок, материалы дела не содержат. Законность постановления судебного пристава от 30.08.2021 № 23042/21/905077 о взыскании исполнительского сбора, подтвержденная судебными инстанциями, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП. Поскольку доказательства, подтверждающие факт списания с расчетного счета должника суммы исполнительского сбора, в материалах исполнительного производства отсутствуют, – оснований для прекращения исполнительного производства от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП по его взысканию не имеется.

В кассационной жалобе должник просит решение от 11.03.2022 и апелляционное постановление от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения, настаивая на том, что представленные в материалы дела доказательства направления постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг не позволяют сделать достоверный вывод о направлении (вручении) заявителю копии оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку не подтверждают его прочтение адресатом. Принятие судебным приставом мер принудительного исполнения ввело должника в заблуждение относительно срока добровольного исполнения, лишив возможности оценить временные рамки для исполнения долговых обязательств. По состоянию на 30.08.2021 должник исполнил обязанность по уплате долга взыскателю, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 № 85871 и № 85872. Кроме того, согласно части 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия. Судебный пристав должен был в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного листа, отказать в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках дела № А32-16928/2020 общество обратилось к учреждению о взыскании 265 694 рублей 80 копеек в счет выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности; о возмещении произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам, 23 077 рублей 49 копеек расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, 17 479 рублей 73 копеек единовременного пособия при рождении ребенка, 32 125 рублей судебных расходов.

Определением от 03.11.2020 по делу № А32-16928/2020 принят отказ истца от иска, производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 23 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

5 июля 2021 года арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 030937443 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26 тыс. рублей.

16 августа 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство № 138447/21/23042-ИП в отношении должника – учреждения, установив последнему пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в поступившем документе (т. 1, л. <...>).

Ввиду неисполнения должником в обозначенный должностным лицом срок требований исполнительного листа судебный пристав вынес постановление 30.08.2021 № 23042/21/905077 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству имущественного характера (т. 1, л. д. 33).

Письмом от 09.09.2021 № 01-19/04-2885 (от 13.09.2021 № 158526) должник обратился к судебному приставу с указанием на исполнение требований исполнительного листа от 05.07.2021 серии ФС № 030937443, приложив платежные поручения от 30.08.2021 № 85871 на сумму 3 тыс. рублей и № 85872 на сумму 23 тыс. рублей.

27 сентября 2021 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

4 октября 2021 года на основании постановления от 30.08.2021 № 23042/21/905077 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав возбудил исполнительное производство № 169200/21/23042-ИП в отношении учреждения с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава: о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2021 № 23042/21/905077, а также о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП (исполнительский сбор в размере 10 тыс. рублей), учреждение оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил, требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 приведенного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследование и оценка собранных по делу доказательств позволили судам прийти к обоснованному выводу о надлежащем исполнении судебным приставом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (посредством системы электронного документооборота). Учреждение не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП. Оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора суды двух инстанций не усмотрели. Поскольку должник постановление судебного пристава от 30.08.2021 № 23042/21/905077 о взыскании исполнительского сбора не исполнил, постольку должностное лицо возбудило исполнительное производство от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора). Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок, материалы дела не содержат. Законность постановления судебного пристава от 30.08.2021 № 23042/21/905077 о взыскании исполнительского сбора, подтвержденная судебными инстанциями, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 04.10.2021 № 169200/21/23042-ИП.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований статьи 242.2 Бюджетного кодекса изучен коллегией и отклонен, исходя из положений Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса», а также разъяснений, изложенных в письме Федерального казначейства от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895, согласно которому до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам, в том числе к Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 307-ЭС21-3866 по делу № А56-39398/2020.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, проверены и отклонены судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, кассационная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-49185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.В. Захаров


В.А. Анциферов