Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А45-20061/2017

311/2017-196775(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20061/2017
г. Новосибирск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СнабМет», г. Новосибирск

к товариществу собственников недвижимости «Вертковский», г. Новосибирск третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от ответчиков: ФИО3, председатель (протокол от 31.03.2016), паспорт, ФИО4 по доверенности № 2 от 17.10.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СнабМет» (ООО «СнабМет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании товарищества собственников недвижимости «Вертковский» (ТСН «Вертковский») устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1018, площадью 268,1 кв.м., расположенным по адресу: <...> (подземный этаж), путем устранения замка и сварочных швов на

входной двери в помещения истца и обеспечения истцу беспрепятственного доступа в помещения, принадлежащие истцу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрусова Михаила Адамовича.

В обоснование предъявленных требований ООО «СнабМет», являющееся согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АЕ 215015, выданного 14.10.2013, собственником нежилых помещений 10-18 площадью 268,1 м2, расположенных по адресу: <...> (подземный этаж), ссылается на то, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования указанным имуществом, поскольку самовольно, без установленных законом оснований установил на входную дверь в подвальное помещение истца замок, заварил входную дверь в помещения истца, что не позволяет истцу беспрепятственно пользоваться своим помещением.

Также истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь чужим имуществом, как своим, установил охранно-пропускной режим, препятствуя допуску истца в принадлежащие ему помещения, вместе с этим, ответчик обеспечивает беспрепятственный доступ в принадлежащие истцу помещения для сотрудников ПАО «Ростелеком», с которым у ТСН заключен договор № 083К от 13.05.2010 для размещения оборудования связи.

Как утверждает ООО «Снабмет», обеспечение беспрепятственного доступа в принадлежащие истцу нежилые помещения возможно путем устранения ответчиком замка и сварочных швов на двери, ведущей в помещения истца.

В дополнение к предъявленным требованиям истец указал на то, что навесной замок, который истец просит демонтировать, установлен не непосредственно на дверях (глухих) в помещения подвала, а на входной двери в подвальные помещения, выполненной в виде металлической решетки.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что в исковом заявлении им был ошибочно указан неверный ИНН организации - 540425890, тогда как надлежащий ИНН истца - <***>, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы, а именно, свидетельство о праве собственности истца ООО «СнабМет», ИНН <***> на помещения, доверенность лица, подписавшего иск, выдана от имени ООО «СнабМет», ИНН <***>, сведения об

открытых счетах из ИФНС в отношении ООО «СнабМет», ИНН 5406211756, справка Банка ВТБ (ПАО) об остатках денежных средств на расчетном счете ООО «СнабМет», ИНН 5406211756, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СнабМет», ИНН 5406211756.

ТСН «Вертковский» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом – нежилыми помещениями, расположенными в подвале многоквартирного дома по ул. Вертковская, 40, ответчик не чинит, вход в подвал жилого дома, в том числе во второй подъезд, хотя и оборудован металлической решеткой, однако, указанная металлическая решетка не имеет сварных швов, препятствующих входу (выходу) в подвальные нежилые помещения, принадлежащие истцу, поскольку навесной замок на этой двери и фрагмент металлической решетки, соприкасающийся с замком, между собой не соединены креплением, в том числе сварными швами, на наличие которых необоснованно указывает истец, следовательно, проход в спорные помещения ничем не ограничен.

Также представители ответчика пояснили, что после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 19.01.2017 по делу А45-21423/2016 об обязании ТСН «Вертковский» устранить препятствия в пользовании ООО «Ателье права» нежилыми помещениями 2-9, 19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями 47-56 площадью 338,1 кв.м., расположенными в подземном этаже многоквартирного дома № 40 по ул. Вертковская, г. Новосибирск путем демонтажа навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения для обеспечения беспрепятственного допуска ООО «Ателье права» в указанные помещения, ТСН во исполнение указанного решения демонтировало навесные замки на всех входных дверях в подвальные и цокольные помещения указанного дома. Согласно акта демонтажа замков на входных дверях в подвал дома, расположенного по адресу: <...> составленного 21.08.2017 комиссией из собственников помещений жилого дома, были демонтированы все замки на входах в подвал МКД. В подвальных помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует подключение к электрической сети, а низко расположенные общедомовые коммуникации препятствуют использованию помещения по его

назначению, кроме того собственники подвальных помещений, включая и ООО «СнабМет», с момента регистрации права собственности не использовали и не используют данные помещения в своей деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Права собственника могут нарушаться не только действиями, но и бездействием ответчика, при этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и эта угроза нарушения имеет место на момент рассмотрения судебного спора.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие существующих препятствий

в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

При вынесении решения суд исходит из того, что по делу не доказаны обстоятельства того, что истец из-за противоправных действий ответчика претерпевает нарушения своего права в виде чинимых ответчиком конкретных препятствий в осуществлении истцом прав собственности в отношении имущества, принадлежащего истцу, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в споре, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирение сторон.

В соответствии со ст. 134 АПК РФ арбитражный суд после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где в том числе, указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Определением от 07.08.2017 арбитражный суд обязал истца представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения негаторного иска.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержала предъявленные по делу требования, заявив, что по состоянию на дату 11.09.2017 препятствия в пользовании имуществом ответчиком не устранены, возможность свободного прохода в спорные нежилые помещения из-за противоправных действий ответчика отсутствует.

При этом, представители ответчика утверждали, что проход в подъезд № 2 многоквартирного дома по ул. Вертковская, 40, свободен, что было зафиксировано еще в августе 2017 года, когда жители указанного дома составили акт о том, что замки на входных дверях в подъезды, в том числе в подвальные помещения жилого дома, отсутствуют.

Согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании арбитражный суд определяет достаточность представленных доказательств.

Поскольку к началу судебного разбирательства стороны заняли противоположные позиции, исключающие друг друга, суд определением от 11.09.2017 повторно обязал истца представить к судебному заседанию доказательства имеющихся препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане 10-18, подземный этаж), с представлением фотографий, составлением акта осмотра и представлением других доказательств, обосновывающих иск.

В судебное заседание, состоявшееся 10.10.2017, истец доказательств, подтверждающих его требования, не представил, продолжая утверждать, что препятствия в пользовании нежилыми помещениями со стороны ответчика продолжают чиниться, доступ в помещения невозможен.

Определением суда от 10.10.2017 суд обязал стороны составить совместный акт осмотра спорных помещений, в том числе осмотреть двери в подвальные помещения, принадлежащие истцу, в отношении которой истец просил обязать ответчика демонтировать замок и сварочные швы, рассмотрение дела в связи с невозможностью принятия решения по обстоятельствам, имеющим для дела существенное значение, было отложено на 30.10.2017.

В судебном заседании от 30.10.2017 представители ответчика пояснили, что по окончании судебного заседания с представителем истца была достигнута устная договоренность о встрече 18.10.2017 в 10.00 для составления совместного акта

осмотра, однако, в согласованное для проведения сторонами совместного осмотра время, представитель истца на осмотр не явилась, представители ТСН неоднократно пытались дозвониться до представителя истца Андрусовой С.М., однако, на звонки она не отвечала, поэтому ответчик был вынужден провести 18.10.2017 осмотр без представителей истца, но с участием граждан-собственников помещений МКД по ул. Вертковского, 40.

В подтверждение сказанного ответчик представил в дело акт осмотра от 18.10.2017, подписанный гражданами, проживающими в многоквартирном доме, а также скриншот сведений о вызовах, произведенных 18.10.2017 на абонентский номер представителя истца в период с 10.15 до 10.31.

На вопрос суда, почему истцом не было исполнено определение суда от 10.10.2017 о составлении совместного акта осмотра 18.10.2017, представитель истца заявила, что у нее в указанную дату отсутствовала техническая возможность для принятия участия в осмотре помещения.

В связи с отсутствием представителей истца, ответчиком в одностороннем порядке был осмотрен вход в помещения истца, о чем был составлен акт осмотра от 18.10.2017.

В ходе осмотра 18.10.2017 было установлено следующее:

- металлические двери (решетки) в подвальные помещения второго подъезда не имеют сварных швов, препятствующих проходу в помещения истца.

- металлические двери (решетки) в подвальные помещения второго подъезда не оборудованы внутренними запорными устройствами.

- на металлической двери (решетке) в подвальные помещения второго подъезда имеется накладной замок (принадлежность замка и лиц его установившие ответчику неизвестны), который не препятствует проходу в нежилые помещения истца.

- внутренняя деревянная дверь в подвальные помещения второго подъезда не оборудована запорными устройствами и находится в открытом состоянии.

В судебном заседании 30.10.2017 представитель истца, несмотря на представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий для прохода в спорные подвальные помещения, продолжила настаивать на наличие имеющихся препятствий для прохода в помещения истца, утверждая, что на представленных ею видеоматериалах препятствия в виде заваренной

металлической решетки, блокирующей вход в подвальные помещения, усматриваются.

Исходя из невозможности устранения противоречий в оценке сторонами существенных для дела обстоятельств, с целью установления факта отсутствия либо наличия имеющихся препятствий для прохода в нежилые помещения истца, определением от 30.10.2017 суд был вынужден повторно обязать стороны произвести совместный осмотр входа в нежилые помещения истца с фото- видео- фиксацией осмотра и составить совместный акт осмотра входа в нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположенные в подвале жилого дома по адресу <...>, самостоятельно определив конкретную дату и время проведения осмотра (10.00 13.11.2017), при этом инициативу проведения совместного осмотра и составления соответствующего акта суд возложил на истца.

В судебном заседании 15.11.2017 к материалам дела приобщен акт совместного осмотра входа в нежилые помещения истца через второй подъезд многоквартирного дома по ул. Вертковская, 40, составленный 13.11.2017 представителями истца и ответчика в присутствии нескольких свидетелей (собственников помещений многоквартирного дома), фотографии к акту осмотра, а также СД-диск с записью процесса совместного осмотра спорного входа в помещения истца.

Из указанных доказательств, непосредственно исследованных судом в ходе судебного заседания, с очевидностью следует, что на входе в подвальные помещения подъезда № 2 на решетке спилена часть железной решетки, при этом сама решетка и дверь в подвал подъезда № 2 не препятствуют входу в подвальные помещения, на спиле решетки имеется коррозия металла, свидетельствующая о давности спила.

Таким образом, в ходе указанного осмотра был подтвержден факт отсутствия имеющихся препятствий истцу в пользовании помещениями № 10-18 (подземный этаж) со стороны ответчика.

В результате полученных по требованию суда доказательств утверждения истца о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик продолжает чинить препятствия истцу в проходе в принадлежащие ему нежилые помещения, были опровергнуты представленными по делу доказательствами, подтверждающими, что металлические двери (решетки) в подвальные помещения второго подъезда не

имеют сварных швов, препятствующих проходу в помещения истца, какими- либо внутренними запорными устройствами двери и металлическая решетка не оборудованы, навешанный на металлическую решетку в подвальные помещения второго подъезда накладной замок, не препятствует проходу в нежилые помещения истца, поскольку он не соединен (не приварен) непосредственно к самой решетке, внутренняя деревянная дверь в подвальные помещения второго подъезда не оборудована запорными устройствами и находится в открытом состоянии.

Доказательств того, что ответчик установил охранно-пропускной режим препятствующий допуску истца в спорное помещение, по делу не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент рассмотрения спора препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Ходатайства об отказе от иска истец не заявил, вместе с этим, представитель истца сослался на то, что поскольку препятствия были устранены уже в процессе рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине и иные судебные издержки должны быть отнесены на ответчика.

Рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины по иску, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает в судебном процессе равноправие сторон, не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умаляя прав одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не был ограничен в представлении доказательств в обоснование своей позиции по делу, однако, свою обязанность по предоставлению необходимых для правильного рассмотрения спора доказательств не выполнил.

В течение всего времени рассмотрения дела (с августа по ноябрь 2017 года) формально поддерживая исковые требования и настаивая на том, что истцу чинятся непреодолимые препятствия в свободном доступе к спорным нежилым помещениям, тем не менее, от выполнения прямых указаний суда, выраженных в определениях от 07.08.2017, 11.09.2017, 10.10.2017, истец уклонился, в результате чего арбитражный суд был вынужден несколько раз откладывать судебные заседания, обязывая истца представить необходимые по характеру спора доказательства.

При этом какие-либо уважительные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного представления суду доказательств, истцом не приведены и судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценка процессуального поведения истца позволяет суду прийти к убеждению, что действия истца, длительно уклонявшегося от выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, установленных законом для всех граждан и организаций, обращающихся в арбитражный суд за защитой, отрицание фактов, имевших место в действительности, следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку указанное поведение вынуждало суд неоднократно откладывать судебные заседания, что в итоге привело к неоправданному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, подлежащей уплате по исковому заявлению, следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева