Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А17-10683/2019

324/2020-38406(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10683/2019
30 июня 2020 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 62 815,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (в отношении нежилого помещения № 1002 общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>), 4 558,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.12.2019, 2695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20894,28 руб. судебных издержек;

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2018, паспорту и документу об образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом о взыскании 62 618,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 (в отношении нежилого помещения № 1002 общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>), 4 558,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.12.2019, 2695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 541,08 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А17- 10683/2019 года по общим правилам административного судопроизводства.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «Гранд» неоднократно учтоняло завяленные требования. В итоге истец просит суд о взыскании 62 815,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (в отношении нежилого помещения № 1002 общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>), 4 558,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.12.2019, 2695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20894,28 руб. судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования: о взыскании 62 815,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (в отношении нежилого помещения № 1002 общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>), 4 558,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.12.2019, 2695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20894,28 руб. судебных издержек.

Ненаправление уточнений в части увеличения периода неустойки с 01.07.2019 по 30.09.2019 в адрес учреждения не приводит к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку уточнение иска представляет собой увеличение размера исковых требований в части периода. Общая сумма заявленного неосновательного обогащения оставлена без изменения. Из материалов дела, в том числе направленных в адрес расчетов, обосновывающих документов, претензии следует, что неверное указание периода носит характер явной опечатки. Кроме того, ответчику обеспечено право представить возражения в отношении механизма начисления и цифровых показателей задолженности.

Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищным фондом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В материалы дела представлен отзыв. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищным фондом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило. В материалы дела представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищным фондом в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав на необходимость снижения сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и неразумностью. В адрес ответчика по средствам электронной связи поступило заявление об уточнении исковых требований в одном из пунктов которого истец просить взыскать с ответчика 353,20 рублей за возврат почтовой бандероли с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, которая направлялась в адрес ответчика. Однако истец не указывает причину возврата указанной бандероли. Копия искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика не поступала, поэтому оснований по возмещению судебных расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 330,54 рублей, а также 353,20 рублей за возврат почтовой корреспонденции, не имеется. Исковое заявление было получено ответчиком с сайта Арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Гранд» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение № 1002, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 105,4 кв.м., принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищным фондом не оплачивало коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД ООО «Гранд» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает исковые требования ООО «Гранд» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным

домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Гранд», определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (105,4 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 2016 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 договора управления.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Общая сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, составила по расчету истца за спорный с 01.01.2018 по 30.09.2019 г. 62 815,98 руб.

Данный расчет судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально. Методику расчета ответчик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, за спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию 4 558,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.12.2019.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размера пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Контррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен.

Направленная в адрес Учреждения претензия о погашении рассматриваемой задолженности оставлена Комитетом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании рассматриваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.09.2017 между ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного

хозяйства № 1» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

16.10.2019 между ООО Юридическая фирма «Гранд» (прежнее наименование - ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1») и ООО «Юрайт» было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору об юридических услуг от 12.09.2017 (далее - дополнительное соглашение № 8), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Гранд» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Комитета по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 105,4 кв.м. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 8);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом (п. 1.3 дополнительного соглашения № 8);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 дополнительного соглашения № 8);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.4. дополнительного соглашения (п. 1.5 дополнительного соглашения № 8);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.6. дополнительного соглашения № 8).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 8, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 дополнительного соглашения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 12.09.2017 и дополнительному соглашению № 8 составила 20 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № 766 от 05.12.2019 на сумму 20 000 рублей.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 12.09.2017 и дополнительного соглашения № 8 подтвержден поступившим 12.12.2019 в арбитражный суд исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде (проведение судебных заседаний вызвано не сложность спора, а требованиями ч. 4 ст. 227 АПК РФ, судебное заседание было отложено в результате ошибок истца) не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за

юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям. Ссылка Общества на необходимость проведения сложных математических расчётов судом отклоняется, поскольку подлежащие оплате суммы исчисляются Обществом ежемесячно в силу положений действующего законодательства.

В составе судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ ООО «Гранд» за счет Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом также подлежат возмещению почтовые расходы. Заявленная к взысканию сумма 894,28 руб. почтовых расходов документально подтверждена.

Доводы ответчика о неполучении иска судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют, что Учреждение не обязано возмещать почтовые расходы истцу. Представленная в суд бандероль с материалами искового заявления и приложениями свидетельствует, о том, что она была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена органом почтовой связи через месяц по истечении срока хранения. На конверте и в сведениях с сайта Почты России имеются отметки о выдаче извещений о доставке.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре, не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

При подаче искового заявления ООО «Гранд» уплачена государственная пошлина в сумме 2695 рублей платежным поручением № 767 от 05.12.2019.

В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: 1153702023386, ИНН: 3702121837):

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (в отношении нежилого помещения № 1002 общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>) в сумме 62 815,98 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.12.2019 в сумме 4 558,37 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 894,28 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2695 рублей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:30:31Кому выдана Савельева Мария Сергеевна