Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А63-24716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24716/2023
г. Ставрополь
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Югполимергрупп», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженность по договору поставки от 27.06.2023 № 13 в размере 497 200 рублей,

неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 67 619,20 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей,

расходы на выплату вознаграждения адвокату в размере 40 000 рублей,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПК Югполимергрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца: задолженность по договору поставки от 27.06.2023 № 13 в размере 497 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 67 619,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей, расходы на выплату вознаграждения адвокату в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

11.03.2024 изготовлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 13.03.2024.

21.03.2024 (обработано судом) от общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ПК Югполимергрупп» мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору поставки. Истцом поставлен ответчику товар (пленка) на общую сумму 497 200 рублей, ответчиком оплата не произведена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью«ПК Югполимергрупп» также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представило. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствуют.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «МойАрбитр» Картотеки арбитражных дел, 27.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Югполимергрупп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 13, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификации на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 27.06.2023 № 13 определено, что стоимость товара по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации (приложение к договору) на каждую партию товара.

Согласно п. 2.3 договора от 27.06.2023 № 13 оплата поставляемого товара производится посредством безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 9.6 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства либо приостановить поставку товара по настоящему договору, если имеется задолженность у покупателя за уже поставленный покупателю товар до момента полного погашения покупателем задолженности перед поставщиком.

Истец поставил ответчику товар (пленка стретч) 30.06.2023 на сумму 497 200 рублей (УПД от от 30.06.2023 № ТП-13).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2023 № ТП-11 на сумму 497 200 рублей.

Претензиями от 09.10.2023 № 4, от 19.10.2023 № 5, от 30.10.2023 № 6, направленным в адрес ответчика, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др.

Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги).

Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета - платежного требования, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно, то есть могут применять счет - платежное требование. Если договор содержит прямое указание на применение при расчетах счета - платежного требования, оно является обязательным для сторон этого договора, тем не менее его отсутствие не освобождает обязанную сторону оплатить поставленный товар.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров.

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу № А16-2896/2019).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулируется Положением о платежной системе Банка России (утв. Банком России 24.09.2020 № 732-П) и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 29.06.2021 № 762-П), которые тоже не содержат условия об обязательном использовании счета. Такой документ, как счет на оплату, служит для оформления намерений покупателя и продавца. Данный документ не имеет унифицированной формы, он является обычаем делового оборота.

Счет-фактура относится к налоговым документам и служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура - это не просто инструмент делового оборота, это форма налогового администрирования, которая может приниматься по соглашению сторон договора в качестве основания для оплаты товара.

В связи с этим счет-фактура может служить основанием для оплаты товаров, в том числе при отсутствии выставленного счета.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара - пленки стретч на общую сумму 497 200 рублей (УПД от 30.06.2023 № ТП-13).

При этом из содержания указанного универсального передаточного документав следует, что они являются счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

Ответчиком оплата поставленного товара не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2023 № ТП-11 на сумму 497 200 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена и признана обоснованной задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара (пленка), суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 497 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате поставленного товара в строго установленный договором поставки от 27.06.2023 № 13 срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора от 27.06.2023 № 13 ответчик не был лишено возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора от 27.06.2023 № 13 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 9.6 договора от 27.06.2023 № 13 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства либо приостановить поставку товара по настоящему договору, если имеется задолженность у покупателя за уже поставленный покупателю товар до момента полного погашения покупателем задолженности перед поставщиком.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной и в полном объеме оплаты услуг по заключенному договору.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору от 27.06.2023 № 13 в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору от 27.06.2023 № 13 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, произведенны й истцом за период с 31.07.2023 по 15.12.2023, суд признал его арифметически неверным ввиду следующего.

В п. 2.3 договора от 27.06.2023 № 13 стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится посредством безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Товар (пленка стретч) на сумму 497 200 рублей поставлена истцом 30.06.2023(УПД от от 30.06.2023 № ТП-13).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно условий п. 2.3 договора от 27.06.2023 № 13, с учетом положений ст. 191 ГК РФ ответчик должен был произвести оплату за товар в период с 01.07.2023 по 30.07.2023.

Вместе с тем, 30.07.2023 являлся воскресеньем - выходным днем.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, последний день оплаты за поставленный товар перенесся на ближайший следующий за ним рабочий день - 31.07.2023.

Ввиду изложенного пеня подлежала начислению с 01.08.2023.

Согласно п. 9.6 договора от 27.06.2023 № 13 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый калндарный день просрочки обязательства либо приостановить поставку товара по настоящему договору, если имеется задолженность у покупателя за уже поставленный покупателю товар до момента полного погашения покупателем задолженности перед поставщиком.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, условий договора договора от 27.06.2023 № 13, суд произведен расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

497 200,00

01.08.2023

15.12.2023

137

497 200,00 ? 137 ? 0.1%

68 116,40 р.





Итого:

68 116,40 руб.

Сумма основного долга: 497 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 68 116,40 руб.


Согласно расчета суда за период с 01.08.2023 по 15.12.2023 подлежала начислению пеня в размере 68 116,40 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что пеня в сумме 67 619,20 рублей за период с 01.08.2023 по 15.12.2023 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено ходатайства о снижении размера пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленная условиями п. 9.6 заключенного договора от 27.06.2023 № 13, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 67 619,20 рублей за период с 01.08.2023 по 15.12.2023, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 296 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом в размере 40 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2023 № 16/23, заключенное истцом с адвокатом Перепелкиной А.Л., удостоверение адвоката Перепелкиной А.Л. от 07.09.2023 № 4104, платежное поручение от 13.12.2023 № 147 на сумму 40 000 рублей, доверенность от 12.12.2023.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2023 № 16/23 являлась юридическая помощь по подготовке и направлению в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2023 № 13 (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3 соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2023№ 16/23 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, установлен в размере 40 000 рублей.

Истец оплатил 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2023 № 16/23, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 147.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако окончательный объем оказанных услуг соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2023 № 16/23 истцом достоверно не подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Перепелкина А.Л. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2023 № 16/23, подготовила и направилиа в Арбитражный суд Ставропольского края в электронном виде, исковое заявление, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, письменные пояснения и дополнительные доказательства.

В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил адвокат по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2023 № 16/23, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела.

Более того, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной – дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что адвокат по соглашению об оказании юридической помощи от 12.12.2023 № 16/23, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.

Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 решения от 27.01.2023 совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца представлял адвокат Перепелкина А.Л.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление оставлялось арбитражным судом без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в дальнейшем к исковому заявлению предоставлялись письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца имеет статус адвоката, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд снизил сумму судебных расходов, заявленную истцом, до 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал истцу, в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном деле суд не применен, поскольку не смотря на то что, исковые требования удовлетворены частично, суд не вышел на пределы заявленной суммы требований. Судом скорректирован период взыскания пени, что не повлияло на размер исковых требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ПК Югполимергрупп», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод», г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Югполимергрупп», г. Пятигорск, ОГРН <***>,564 819,20 рублей, из которых,

задолженность по договору поставки от 27.06.2023 № 13 в размере 497 200 рублей,

неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.08.2023 по 15.12.2023 в размере 67 619,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.07.2023 по 15.12.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод», г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Югполимергрупп», г. Пятигорск, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей, расходы на выплату вознаграждения адвокату в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на выплату вознаграждения адвокату отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Жирнова