Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-230635/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230635/19-134-1777
04 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕС ТМ" 121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 22, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>

О взыскании неустойки по контракту от 01.09.2016 в размере 234 442 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение ГГС № 005562 от 18.09.2019, доверенность № 207/4/202д от 23.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77 АГ 3075897 от 31.01.2020 г., удостоверение № 9294 от 10.01.2008 г., ордер № 663 от 20.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛОТЕС ТМ» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 01.09.2016 в размере 234 442 280 руб.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта 01.09.2016 ответчик обязался выполнить ОКР для нужд заказчика в 2016 по 2018 годах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения ОКР по этапу 1 на 250 дней и по этапу № 3 на 123 дня, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей суммы в размере 234 442 280 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контрактом установлены следующий порядок выполнения этапов ОКР (сроки выполнения этапов ОКР начало-окончание):

1 этап - Разработка технического проекта; период проведения: с момента заключения Контракта - до 25.11.2016 г.;

2 этап - Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца; период проведения: 01.09.2016 г. - до 31.03.2017 г;

3 этап - Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний; период проведения: 01.02.2017 г. - до 24.11.2017 г.

Срок окончания выполнения ОКР не позднее 25.10.2018 г.

В соответствии с п.2.1. Контракта ОКР по своим функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, результату должен соответствовать Контракту, Тактико-техническому заданию (ТТЗ), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, ГОСТ.

Первый этап календарного плана предусматривает разработку технического проекта; период проведения: с 01.09.2016 г. до 25.11.2016 г.

В соответствии с требованиями ТТЗ (п.3.2.2, 3.2.5.5, 3.2.5.7, 3.2.5.8, 3.5.3), Заказчик должен был передать Исполнителю исходные данные, на основании проработки которых должны были быть выработаны технические решения, реализующие требования ТТЗ.

В соответствии с п.1.ст. 774 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии с п. 10 (подпункт а) Инструкции о военно-научном сопровождении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для Министерства обороны Российской Федерации (приложение №1 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 07.12.2015 г. №745дсп) научно-исследовательской организацией Министерства обороны Российской Федерации проводятся разработка и выдача исполнителями НИОКР исходных данных.

Ответчик указал, что Исполнитель рассчитывал, что исходные данные будут предоставлены Заказчиком в разумные сроки после заключения Контракта. Однако исходные данные своевременно предоставлены не были (задержка предоставления по разным пунктам ТТЗ составила от 3 до 9 месяцев). Таким образом, минимально необходимый состав исходных данных был получен с задержкой в 9 месяцев. Поэтому выполнение работ по первому этапу Контракта не могло быть своевременно осуществлено Ответчиком по вине Заказчика.

Письмом от 21.11.2016 г. (исх. №673/41/1106) начальником Ракетно-космических войск Воздушно-космических сил(далее «РТВ ВКС») Ответчику направлен состав дополнительных (выносных) рабочих мест и состав средств связи, в котором по средствам связи содержится отсылка на п. 3.2.7.6, 3.2.7.7 ТТЗ, при этом сами исходные данные по средствам связи сопрягаемых систем, которые необходимы для выполнения работ в соответствии с ТТЗ, предоставлены не были.

Указанным письмом было добавлено дополнительное требование, рассмотреть возможность сопряжения дополнительных рабочих мест по витой паре, (в п. 3.2.6.6 ТТЗ содержится требование их подключения только по оптическому кабелю).Таким образом, требование отсутствующее в ТТЗ и требующее дополнительной проработки, было предъявлено Заказчиком за четыре календарных дня до окончания срока выполнения первого этапа.

Задержка предоставления исходных данных по Пункту 3.2.2, примечание 4 ТТЗ составила около 3 месяцев.

Согласно п. 3.2.5.5, примечание 14 ТТЗ: типы КСА взаимодействующие не по унифицированным протоколам ИТВ, определяются на этапе технического проекта в соответствии с исходными данными, выданными Исполнителю Заказчиком. Исходные данные должны включать протоколы ИТВ, определяющие порядок взаимодействия и логику обмена информации с существующими КСА.

При этом п. 3.2.5.5 ТТЗ определено, что «прием и выдача должны быть организованы по протоколам функционального взаимодействия, реализованным в этих типах КСА, без проведения их доработки».

Письмом от 14.03.2017 г. (исх. №673/41/208) начальником РТВ ВКС направлен перечень КСА, взаимодействующих не по унифицированным протоколам ИТВ.

При этом, предусмотренные п.3.2.5.5, прим.14 ТТЗ, протоколы ИТВ, определяющие порядок взаимодействия и логику обмена информации с существующими КСА получены не были, рекомендовано обратиться в ДОГОЗ для разработки этих протоколов. Таким образом, по состоянию на 14.03.2017 г. (через пять с половиной месяцев после истечения срока выполнения первого этапа) указанные протоколы не были разработаны Заказчиком.

Кроме того, в письме было дано указание проработку сопряжения с изделием 97Л6, разрабатываемым АО «Концерн «ВКО «АЛМАЗ-АНТЕИ» в рамках ОКР «Перспектива-АСУ», при этом необходимых для проработки сопряжения протоколов предоставлено не было.

Ответчиком самостоятельно были направлены запросы (исх. №Т-70630/9 от 30.06.2017 г. в АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ», копия -

Департамент обеспечения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее «ДОГОЗ МО РФ»), №Т-70704/5 от 04.07.2017 г. в ДОГОЗ МО РФ, копия -АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ», ответ АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» исх. №32-07-03/29651 от 28.11.2017 г.). В результате было установлено, что необходима разработка нового протокола сопряжения, которая требует внесения дополнений в ТТЗ по проводимому для Министерства обороны Российской Федерации АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» ОКР «Перспектива-АСУ». Таким образом было установлено, что сопряжение разрабатываемого Ответчиком изделия с изделием созданным в рамках ОКР «Преспектива-АСУ» невозможно по обстоятельствам не зависящим от Ответчика.

Письмом от 26.06.2017 г. (исх. № 673/41/598) начальником РТВ ВКС в адрес Ответчика направлены дополнительные исходные данные по сопряжению с КСА «Бастион-ЗА», в ходе проработки которых (исх.№ Т-70628/9 от 28.06.2017 г. в АО «Концерн «Системпром», копия - ДОГОЗ МО РФ, №Т-70802/2 от 02.08.2017г. в АО «Концерн «Системпром», ответ АО «Концерн «Системпром» исх. №1-3/57 от 06.09.2017 г.)было установлено, что реализация сопряжения по представленным исходным данным невозможна.

Таким образом, предоставление исходных по этому пункту началось с задержкой с 6 месяцев, общая задержка составила 9 месяцев.

Письмом от 08.12.2016 г. (исх. №673/41/1217) от начальника РТВ ВКС получен перечень информационных признаков и соответствующих им индексов, классов и категорий воздушных объектов.

Задержка предоставления исходных данных по п.3.2.5.7, прим 16 ТТЗ составила около 4 месяцев.

Письмом от 23.03.2017 г.(исх.№673/41/241) начальником РТВ ВКС в адрес Ответчика направлены исходные данные по типам потребителей информации о воздушной обстановке и виды разграничений их полномочий доступа.

Задержка предоставления исходных данных по п.3.2.5.7, прим. 17 ТТЗ составила около 4 месяцев.

Письмом от 14.03.2017 г. (исх. №673/41/267) начальником РТВ ВКС в адрес Ответчика направлены исходные данные по тактическим критериям отказа модулей программно-технических средств.

Задержка предоставления исходных данных по п. 3.5.3 ТТЗ составила около 4 месяцев.

Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления исходных данных, пытался согласовать сроки, порядок и форму предоставления исходных данных.

Исполнителем направлено:

-письмо исх. № Т-61026/6 от 26.10.2016 г. (вх. управления ДОГОЗ №2/16405 от 27.10.2016 г.) начальнику 2 Научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра центрального научно-исследовательского института военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации (далее «2 НИУ НИЦ ЦНИИ ВВС МО РФ»), копия начальнику управления ДОГОЗ Минобороны РФ с просьбой предоставить в соответствии с требованиями ТТЗ следующие исходные данные: перечень комплексов средств автоматизации взаимодействующих ЦУ (ПУ) РВУ центров ЕС ОрВД, состав и типаж средств, перечень объектов, сопрягаемых с МПТС, перечень индексов воздушных объектов;

-письмо №Т-61116/7 от 16.11.2016г. начальнику управления ДОГОЗ Минобороны РФ с просьбой организовать представление исходных данных, которые в соответствии с ТТЗ на ОКР «Контролер» должны быть предоставлены Заказчиком Исполнителю;

-письмо исх. №Т-61117/1 от 17.11.2016 г. в адрес ДОГОЗ Минобороны РФ, копия - начальнику РТВ ВКС, копия начальнику 632 военной приемки Министерства обороны Российской Федерации (далее «632 ВП МО РФ») были направлены предложения по содержанию исходных данных, ответ на вышеуказанное письмо не получен;

- письмо исх. № Т-61208/10 от 08.12.2016 г. (получено представителем отдела РТВ ВКС ФИО4) командующему войсками противовоздушной обороны и противоракетной обороны - заместителю Главнокомандующего воздушно-космических сил (далее «командующему войсками ПВО и ПРО - заместителю Главнокомандующего ВКС»), копия начальнику ДОГОЗ запрос на определение опытного участка для проведения экспериментальных проверок разрабатываемого изделия (п.9.1. ТТЗ),

- письмо исх. №Т-70201/3 от 01.02.2017 г. которым ООО «ЛОТЕС ТМ» уведомил Заказчика о разработке технического проекта ОКР «Контролер», кроме того Исполнитель дополнительно указал на проблемные вопросы, возникшие при выполнении 1 этапа, включая не полученные согласования, письмо №Т-61208/9 от 08.12.2016 г. (получено 12.12.2016 г. Советником управления ДОГОЗ ФИО5) начальнику управления ДОГОЗ с просьбой предоставить, в соответствии с п.3.5.3. ТТЗ, тактические критерии отказа (представляются ЦНИИ ВВС Минобороны РФ).

Кроме того, вопрос несвоевременного предоставления исходных данных неоднократно поднимался Ответчиком в ходе проведения Истцом рабочих совещаний:

-21.10.2016г. на совещании по вопросу военно-технического сопровождения ОКР «Контролер»;

-29.06.2017 г. на совещании по определению (уточнению) порядка обеспечения обмена метеорологической информацией изделия, разрабатываемого в опытно-конструкторской работе «Контролер»;

-27.12.2017 г. на совещании по проблемным вопросам сопряжения, выявленным в ходе выполнения ОКР «Контролер» (протоколы указанных совещаний находятся в распоряжении Истца).

При этом выполнение первого этапа на основании имеющихся на момент начала работ данных, разработка технического проекта, произведено Исполнителем в установленные Контрактом сроки. 15.11.2016г. Технический проект представлен на рассмотрение научно-технического совета (НТС) с участием представителей Заказчика, что подтверждается протоколом заседания научно-технического совета от 15.11.2016г. (представители Заказчика: ДОГОЗ МО РФ ФИО5, 632 ВП МО РФ ФИО6, 632 ВП МО РФ ФИО7, НИЦ ЦНИИ ВВКО МО РФ ФИО8, ФИО9, АО ВНИИНС ФИО10 СЛ.).По итогам работы научно-технического совета, технический проект был рассмотрен и рекомендован для предъявления на комиссию Заказчика.

В соответствии с п.п. 3.3.7, 3.11.25 ТТЗ обязательная научно-техническая экспертиза технического проекта ОКР, до его приемки, должна быть проведена ЦНИИ ВВС МО РФ и ЦНИИ ВВКО МО РФ.

При этом, в соответствии с п. 13.12. ТТЗ военно-научное сопровождение ОКР осуществляется научно-исследовательским центром (г.Санкт-Петербург) ЦНИИ ВВС Минобороны РФ в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации «2150 дсп от 10.11.2011 г.».

Несмотря на положительное заключение НТС, проведенное с участием представителей Заказчика, заключение ЦНИИ ВВС МО РФ на материалы технического проекта указывало на недостатки, связанные с непредставленными ИстцомОтветчику исходными данными, а заключение ЦНИИ ВВКО МО РФ указывало на избыточность специальных требований, приведенных в ТТЗ.

После проведенных совещаний ЦНИИ ВВС МО РФ 24.03.2017 г. дало положительное заключение (получено 01.06.2017 г.).

Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 «Разработка технического проекта» подписан сторонами 01.08.2017 г.

Период переноса срока приемки первого этапа (8 месяцев) не превышает срока задержки предоставления Заказчиком исходных данных (3-9 месяцев). Таким образом, нарушение сроков выполнения первого этапа календарного плана произошло в отсутствие вины Исполнителя.

В связи с увеличением срока приемки 1 этапа Заказчиком, по независящим от Исполнителя обстоятельствам, выявлением в ТТЗ недостатков, требующих уточнения, Исполнителем был нарушен срок выполнения 3 этапа.

Письмом исх. №Т-71114 от 14.11.2017 г. (до даты окончания выполнения 3 этапа) Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности выполнения требований ТТЗ.

В результате Заказчиком 11.07.2018 г. было принято решение о расторжении данного Контракта по соглашению стороне связи с невозможностью достижения результата ОКР.

В настоящее время, согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2019 г. №235/2/7/14043, соглашение о расторжении Контракта подготовлено и проходит согласование с заинтересованными органами военного управления.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ ответчиком была вызвана ненадлежащим выполнение истцом встречных обязательств в части позднего предоставления разрешения на строительство, исходных данных для рабочей документации. Также, судом установлено, что технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения заказчиком переданы несвоевременно.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика. Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова