Решение от 4 марта 2015 г. по делу № А40-181429/2014




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-181429/2014
г. Москва
04 марта 2015г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2015г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. (шифр 157-1476)

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарзадян Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙМАРТ» (ОГРН 1117746988633, ИНН 7715894736)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Детская Оптово-производственная компания» (ОГРН 5137746244444, ИНН 7726737598)

о взыскании суммы задолженности в размере 225.163 руб. 00 коп., неустойки в размере 150.365 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Жарин Е.Е. по дов. от 25.08.2014г., удостоверение;

от ответчика: Пономаренко А.В. по дов. от 27.11.2014г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:


ООО «ТОЙМАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Детская Оптово-производственная компания» о взыскании суммы задолженности в размере 225.163 руб. 00 коп., неустойки в размере 150.365 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки № 13/05/14-4 от 13.05.2014г.

Ответчик в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания суммы задолженности не возражает, в части взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТОЙМАРТ» (поставщик) и ООО «Детская Оптово-производственная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 13/05/14-4 от 13.05.2014г., в соответствие с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. (п. 1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий к нему от 13.05.2014г.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 444.145 руб. 00 коп., который был принят последним, что подтверждается подписанными между сторонами, товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена товара, стоимость договора и порядок расчетов. Полученная продукция была частично оплачена ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 225.163 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо-претензию № 18 от 12.08.2014г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 225.163 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2014г. по 29.10.2014г. в размере 150.365 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. Данная санкция согласована сторонами в п. 6.5. договора, в редакции протокола разногласий от 13.05.2014г.: в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В порядке п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик при рассмотрении судом дела заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком исходя из периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер пени до 110.000 руб. 00 коп.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению.

Необходимость определения пределов, разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2014г., платежное поручение № 446 от 21.10.2014г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 40.000 руб. 00 коп.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам поставки). Учитывая наличие безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 20.000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление истца частично о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходит из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Более того, суд учитывает и возражения ответчика о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются необоснованными и чрезмерными.

При этом, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 106, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская Оптово-производственная компания» (ОГРН 5137746244444, ИНН 7726737598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙМАРТ» (ОГРН 1117746988633, ИНН 7715894736) сумму задолженности в размере 225.163 (двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп., неустойки в размере 110.000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10.511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТОЙМАРТ» (ОГРН 1117746988633, ИНН 7715894736) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙМАРТ» (ОГРН 1117746988633, ИНН 7715894736) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 799 (семьсот девяносто девять) руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению № 476 от 28.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья: Александрова Г.С.



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО ТОЙМАРТ (подробнее)

Ответчики:

ООО Детская оптово-производственная компания (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ