Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А12-16704/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16704/2024
16 сентября 2024 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404415, <...>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району» (далее ГКУ «ЦСЗН», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за расчетные периоды август, ноябрь, декабрь 2021года, февраль, декабрь 2022, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 за период просрочки с 21.09.2021 по 28.02.2024 в размере 3 065,09 руб. по договорам энергоснабжения №3060028/21 от 26.01.2021, №3060028/22 от 25.01.2022, №3060028/23 от 13.01.2023г, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивировал тем, что просрочка в вызвана недостаточностью лимитов бюджетных средств.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГКУ «ЦСЗН» (Покупатель) заключены договора энергоснабжения (государственный контракт, далее договор) №3060028/21 от 26.01.2021, №3060028/22 от 25.01.2022, №3060028/23 от 13.01.2023г.

В соответствии с условиями договоров истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен сторонами в разделе 5, 6 договора.

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи и счета на оплату (п. 7.1)

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.7.6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в августе, ноябре, декабре 2021года, феврале, декабре 2022, феврале, октябре, ноябре, декабре 2023, что подтверждено первичными документами.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 065,09 руб. за период просрочки с 21.09.2021 по 28.02.2024, рассчитанной на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Потребители оплачивают полученный коммунальный ресурс поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Проверив расчет, суд находит его математически верным. Истцом произведено начисление неустойки исходя из ставок, действующих на дату оплату задолженности. Возражений относительно расчета, сведений о неучтенных истцом при расчете неустойки оплат, контррасчет не представлены.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, недостаточность финансирования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, статус ответчика как казенного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке являются несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствия нарушения, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением основания, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб.).

Законодательством не предусмотрен механизм возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а ответчик освобожден от ее уплаты.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404415, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) 3065,09 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина