Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-10158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-10158/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 9 от 01.01.2024                                     ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артактив", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Млада", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Меньщикова Альбина Ильясовна, г. Красноярск,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (далее – ООО «КФЛ») обратилось в суд с иском к ООО "Артактив", ООО "Млада" о взыскании солидарно по договору финансового лизинга №1/11-22 от 01.11.2022 1767888 руб. долга, 559205 руб. 63 коп. неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы нарушением ООО «Млада» (лизингополучатель) и ООО «Артактив» (договор поручительства № 2 от 01.11.2022) условий договора лизинга № 1/11-22 от 01.11.2022.

Предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2024. к участию в деле привлечена в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Меньщикова Альбина Ильясовна, выступающая поручителем согласно заключенному с истцом договору поручительства № 1 от 01.11.2022.

В ходе подготовки дела от истца 18.07.2024 поступили пояснения, 29.07.2024 -  ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 2611832 руб., в части неустойки до 776116 руб. 83 коп.

От ООО «Млада» 30.07.2024 поступил отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица 30.07.2024 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

ООО «Млада» направило 01.08.2024 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, которое было судом удовлетворено 02.08.2024. Однако представитель ООО «Млада» к веб-конференции не подключился.

Истец направил 06.08.2024 возражения на отзыв ООО «Млада».

07.08.2024 от ООО «Артактив» поступил отзыв на иск.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку судом обеспечена возможность участия в предварительном судебном заседании 07.08.2024, 12.08.2024.

Дело назначено судом к судебному разбирательству на 22.08.2024.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений на отзывы ответчиков.

Для обеспечения возможности явки представителей ответчиков, 3-го лица, ознакомления ответчиков и 3-го лица с ходатайством истца об изменении размера иска судом объявлялся перерыв до 05.09.2024.

26.08.2024 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 386 913 руб. 41 коп., начисленной по ставке 0,1% за период с 21.12.2022 по 24.07.2024.

В заседании 05.09.2024 истец на иске настаивал с учетом ранее заявленного изменения размера.

Изменение размера иска принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено, и спор рассмотрен судом по существу в отсутствие ответчиков и 3-го лица по имеющимся письменным доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года между ООО «КФЛ» (Лизингодатель) и ООО «Млада» в лице  директора Меньщиковой  Альбины Ильясовны (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 1/11-22 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя (п.п.1.1, 2.1).

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Паровой котел TEMRON SL2000, что подтверждено Актами приемки-передачи имущества № 1 от 24.01.2023 и № 2 от 04.04.2023.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 Договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением №2 к Договору лизинга, равными платежами в размере 471 972 руб., каждого 20 числа месяца за период с 20.12.2022 по 20.11.2025.

Приложением 2/1 к Договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 87 466 руб. 67 коп. ежемесячно 20 числа с 20.12.2022 по 20.11.2025, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 Договора).

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом заключены договоры поручительства от 22.11.2022 с ФИО2 (договор поручительства № 1) и ООО «Артактив» (договор поручительства № 2).

Согласно договору поручительства № 2 ООО «Артактив» приняло на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Млада» обязательств по договору финансового лизинга № 1/11-22 от 22.11.2022, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Предметом настоящего спора является взыскание ООО «КФЛ» солидарно с обоих ответчиков задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей за период с февраля 2024 по июль 2024 г. в общей сумме 2 611 832 руб., а также неустойки за просрочку внесения по Договору платежей за период с 21.12.2022 по 24.07.2024 в сумме 386 913 руб. 41 коп.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензии оставлены без ответа, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.   

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из указанных норм закона, условий договора лизинга, в том числе пункта 6.3, на лизингополучателя возлагается обязанность по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками в процессе рассмотрения дела заявленные требования не оспорены, доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Задолженность по договору лизинга образовалась в результате неисполнения лизингополучателем условий договора и не внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным приложением № 2 к договору, в связи с чем подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в заявленном размере.  

 В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истцом на основании п.8.11 Договора на суммы задолженности начислена неустойка в общем размере 386 913 руб. 41 коп. Расчет осуществлен с применением ставки 0,1% за период с 21.12.2022 по 24.07.2024.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона (в том числе, положениям ст.193 ГК РФ).

Расчет исковых требований ответчиками не оспорен, собственный расчет сумм задолженности и неустойки по Договору не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ явно несоразмерной, по их мнению, неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,05%.

Оценивая доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ООО «КФЛ», пользуясь предоставленным ему ст.ст.41, 49 АПК РФ правом самостоятельно определять размер требования к ответчикам, заявил к взысканию неустойку, рассчитанную с применением ставки 0,1% от суммы долга в день. Данная ставка, по мнению суда, является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки до размера, определённого из расчета 0,05% от суммы долга в день, с учётом установленных фактических обстоятельств спора суд не находит.

Во-первых, ответчиками допущен существенный период просрочки.

Во-вторых, сумма долга на данный период ответчиками не оплачена ни в какой сумме.

В-третьих, ответчики являются коммерческими организациями, следовательно, обязаны предвидеть все риски своей предпринимательской деятельности, в том числе, в связи с неисполнением надлежащим образом принятых обязательств перед контрагентами.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылками на Обзоры судебной практики Верховного Суда подлежат отклонению.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, указанные разъяснения касаются рассмотрения споров о солидарном взыскании задолженности с юридического и физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, с учетом предъявления требования кредитором о взыскании задолженности по договору одновременно к заемщику и поручителю.

Однако в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор исключительно с участием юридических лиц, при этом требование к поручителю - физическому лицу в арбитражный суд не предъявлялось.

Предъявление ООО «КФЛ» требования в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка к поручителю по договору от 22.11.2022 N 1 Меньщиковой А.И. (дело № 2-745/2024) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Более того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно, законом не запрещается производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

Следует также отметить то обстоятельство, что определением от 08.08.2024 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка приостановлено производство по гражданскому делу № 2-745/2024 до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области настоящего дела №А27-10158/2024.

Также судом оценены и отклонены как несостоятельные ссылки ООО «Млада» в обоснование возражений на иск ООО «КФЛ» на недостатки предмета лизинга по Договору. Данные обстоятельства в силу п.2.1. Договора, согласно которому предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя, не имеют правового значения. Как обоснованно отмечено истцом в возражениях на отзыв ООО «Млада», тот факт, что из-за недостатков предмета лизинга лизингополучатель не может использовать оборудование по назначению, является предпринимательским риском данного лица и никак не влияет на его обязанность по уплате ежемесячных лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору.

Иск ООО «КФЛ» о взыскании солидарно с ООО «Млада» (лизингополучатель) и ООО «Артактив» (поручитель) долга, неустойки по договору лизинга подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков, подлежат возмещению истцу также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Артактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 611 832 руб. долга, 386 913 руб. 41 коп. неустойки, всего 2 998 745 руб. 41 коп., 34 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Артактив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 359 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко