Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-48458/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53215/2019

Дело № А40-48458/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-48458/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ПАО «МОЭК» о признании объекта самовольной постройкой и признании права собственности на объект,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-982/9 от 18.04.2019 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-364/19 от 13.03.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 22-01-24-146 от 01.11.2018 года;

от третьего лица: не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» о признании объекта (строение газовой котельной) площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: ул. Прохладная, д. 8Б самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на объект (строение газовой котельной) площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: ул. Прохладная, д.8Б, обосновывая свои требования ссылкой на ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела, также заявитель жалобы обращал внимание на тот факт, что по делу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также, в ходе судебного заседания от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <...> вл.1 (кадастровый номер 77:05:0010007:25) площадью 59740 кв.м. ранее был передан Государственному учреждению «Главное управление охраны памятников г. Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.12.2002 № М-05-3 для использования земель музея заповедника (не действует). Вторичные права не оформлены.

Согласно Рапорту о результатах планового рейдового обследования от 06.06.2018г., на указанном земельном участке в 2007 г. возведено строение газовой котельной площадью 110 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Прохладная, д.8Б, поставленное на кадастровый учет 26.05.2012 (ОКС: 77:05:0010007:67). Сведения о наличии документов на возведение объекта (строение), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, постановке на кадастровый учет объекта, а так же о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект (строение) обладает признаками самовольного строительства.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик и истец не представили, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию,

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешение на строительство является основным документом, дающим право на строительство. Оно представляет собой особый документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, имеют место строения, созданные без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку и ее сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учетом плана градостроения, необходимых санитарных и технических норм, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 статьи 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит городу Москва.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правительство Москвы является высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в соответствии с положениями статей 9, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" (ред. от 26.12.2018) осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, регулирует градостроительную деятельность, утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, в случае необходимости делегируя свои полномочия другим органам власти.

Порядок работы с пресечением самовольного строительства в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

От имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории города Москвы, предоставлены Правительством Москвы различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (пункт 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), пунктом 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департамент наделен Правительством Москвы полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу пункта 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, при этом истец не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права, в связи с чем, исковые требования в части признания спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

Кроме того, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцы добровольно отказались от замены ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, суд первой инстанции таких оснований не установил, а истец, по мнению судебной коллегии, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта ответчиком, в период его возведения земельный участок ответчику еще передан не был.

Довод заявителя жалобы о том, что ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегий, на основании следующего.

Здание газовой котельной, расположенное по адресу: <...>, возведено в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП «О проектировании и строительстве газовой котельной на территории ГУК «ГМЗ «Царицыно» (далее - распоряжение Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП).

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП проектирование и строительство осуществлялось в 2007-2009 гг. за счет средств бюджета города Москвы, на земельном участке площадью около 0,1 га по адресу: ул. Прохладная (договор аренды от 27 ноября 2006 г. № М-05-508397).

В силу п.п. 2, 3 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП функции государственного заказчика по данному объекту возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, функции заказчика - на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа».

Пунктом 5 распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2007 № 2326-РП заказчику поручено, в том числе обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство объекта, а также обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 № 953-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа», которое является его правопреемником.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 № 606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» тип Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа» изменен на казенное, наименование изменено на Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа».

В настоящее время здание и оборудование, размещенное внутри указанного объекта, эксплуатируется ПАО «МОЭК» в качестве центрального теплового пункта.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке ст. 46-47 АПК РФ, предлагал истцам произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, истцы отказались.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-48458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева