Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-171277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-171277/17-94-1611
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 1047796046198)

к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Автометансервис» (1087746236841)

о взыскании денежных средств в размере 2 636 841,43 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2017 № 77 АВ 3632628;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2017 б/н;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ИнтрастБанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 278,26 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 492 563,17 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по доводам отзыва, указав на добросовестное поведение как кредитора по договору энергоснабжения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, возращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.05.2004 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее Банк, Потребитель) и ГУП «Мосгортепло» был заключен договор энергоснабжения №9.01107, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю тепловой энергии в горячей воде в здание, расположенное по адресу: <...>, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в Договоре энергоснабжения, ГУП «Мосгортепло» и ОАО «МОЭК» с согласия Покупателя с 01.01.2005 заменили сторону по Договору с ГУП «Мосгортепло» на ОАО «МОЭК», которое впоследствии изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Во исполнение Договора энергоснабжения Потребитель надлежащим образом до 30.03.2016 исполнял обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии.

Соглашением от 30.03.2016 Договор энергоснабжения №9.01107 от 01.05.2004 был расторгнут в связи со сменой собственника.

Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 № ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 по делу № А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «АвтоМетанСервис», Банком было продано здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 551, 2 кв.м.

В последствии, 09.09.2014 часть нежилых помещений первого и второго этажа от проданной недвижимости были сданы ООО «АвтоМетанСервис» Банку в аренду на основании договора аренды №ДА-09/14-3 сроком до 01.08.2015 года. 31.07.2015 указанные нежилые помещения были возвращены Банком ООО «АвтоМетанСервис».

Согласно условиям Договора аренды (п.3.4), в арендную плату включаются расходы: по оплате коммунальных и иных платежей; на уборку помещения; за пользование электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, вентиляцией; по обслуживанию коммуникаций; за пользование телефоном.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу №А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признан несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что Банк не выплачивал арендные платежи, решением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу №А40-243972/2015, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Брикстрой», которому на основании договора уступки прав требования №071/У от 20.11.2015 ООО «АвтоМетанСервис» было передано право требования о взыскании с Банка арендных платежей по указанному договору аренды. Задолженность по арендной плате в пользу ООО «Брикстрой» взыскана с Банка в полном объеме, включая указанные расходы, в размере 16 444 808, 33 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу №А14-6754/2015, указанный договор уступки прав требования №071/У от 20.11.2015, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой», признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-155329/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Банка к ООО «АвтоМетанСервис» о признании сделки недействительной.

Как указывает истец, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) производило оплату электроэнергии за весь период действия договора энергоснабжения №9.01107 до 30.03.2016г.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения за спорный период, договор аренды №ДА-09/14-3 от 09.09.2014г. с ООО «АвтоМетанСервис», акт возврата помещений от 31.07.2015г. к договору аренды №ДА-09/14-3.

Ввиду того, что 25.08.2014 Банк перестал быть собственником указанного помещения, а плата за поставленную тепловую энергию осуществлялась в полном объеме, истец считает, что, в силу ст. 210 ГК РФ, обязанность по оплате электроэнергии в спорный период подлежит отнесению на ООО «АвтоМетанСервис».

В связи с вышеизложенным, истец считает, что уплаченные денежные средства по договору энергоснабжения №9.01107 за период сентября 2014г. по март 2016г. в сумме 2 144 278,26 руб. подлежат возврату АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017г. №37-1ИСХ-169005 с требованием о возврате спорных денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, согласно письму от 17.08.2017г.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 144 278,26 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и признаются обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае из представленной истцом копий платежных поручений видно, что перечисление денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено по договору №9.01107 от 01.05.2004г. Данное обстоятельство предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

При этом истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от потребителей тепловой энергии (которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения) перечисляемых также третьим лицом - конкурсным управляющим, основаны на условиях указанного договора и требовании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что спорный договор энергоснабжения был заключен между истцом и ответчиком и действовал в указанный выше период. Ответчиком получены денежные средства в сумме 2 144 278,26 руб. на основании договора, действия со стороны ответчика как кредитора признаются добросовестными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лапшина