Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-25002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25002/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2024 ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>,

ИНН <***>) (ответчик¹)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик²)

о взыскании 69 615 руб. 40 коп. задолженности и 199 руб. 67 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик¹) о взыскании 69 615 руб. 40 коп. задолженности за период июнь – октябрь 2024 года по договору энергоснабжения № 710186 от 01.01.2024 и 199 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.08.2024 по 25.12.2024, а при недостаточности имущества у ответчика¹ – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – ответчик², комитет).

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКУ «УЖКХ» (муниципальный заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710186 от 01.01.2024, срок действия которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024 с условиями о последующей пролонгации (пункт 7.1. договора), с дополнительным соглашением от 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а муниципальный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Объектами энергоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложениях к контракту и договору.

Муниципальный заказчик обязался произвести окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня по октябрь 2024 года истец поставил МКУ «УЖКХ» 21167 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 69 615 руб. 40 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 157007/608 от 30.06.2024, № 197574/608 от 31.07.2024, № 216552/608 от 31.08.2024, № 242525/608 от 30.09.2024, № 266547/608 от 31.10.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик¹ не оплатил стоимость электроэнергии за спорный период, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензиями от 19.07.2024, от 20.08.2024, от 19.09.2024, от 21.10.2024, от 19.11.2024, на которые ответа не последовало, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику¹ в период июнь – октябрь 2024 года электрической энергии в количестве 21167кВт*ч на общую сумму 69 615 руб. 40 коп., подтвержден актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний, счетами-фактурами за спорный период.

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 69 615 руб. 40 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в спорный период истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 199 руб. 67 коп. за период с 18.08.2024 по 25.12.2024, рассчитанная с применением 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5%).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Поскольку помещения находятся в многоквартирном жилом доме, начисление пени за просрочку оплаты долга за спорный период должно производиться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком 1 не опровергнут.

Расчет неустойки за период с 18.08.2024 по 25.12.2024 в размере 199 руб. 67 коп., начисленной на задолженность за период с июня по октябрь 2024 года, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договоров и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком¹ обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договорами, начисление истцом неустойки в сумме 199 руб. 67 коп. за период с 18.08.2024 по 25.12.2024 является обоснованным.

МКУ «УЖКХ» является муниципальным казенным учреждением. Его учредителем, а также собственником имущества является Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 ГК РФ по долгам должника должен отвечать его собственник.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.219 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Учитывая, что учредителем и представителем собственника имущества МКУ «УЖКХ» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, что следует из пункта 1.3. Устава МКУ «УЖКХ», в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм АПК РФ ответчики, извещенные о рассмотрении дела, заявленные исковые требования по существу не оспорили, отзывы на иск не представили, не привели мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 69 615 руб. 40 коп. задолженности и 199 руб. 67 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина