Решение от 20 января 2022 г. по делу № А55-9986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 января 2022 года

Дело №

А55-9986/2021



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 13 января 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"


к Администрации городского округа Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти



о взыскании 382 226 руб. 03 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 237 472 руб. 97 коп., в том числе 166 473 руб. 52 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2014 по 30.09.2020 и пени 70 999 руб. 45 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственниками помещений многоквартирного дома № 19, расположенного по ул. Новопромышленная г. Тольятти на общем собрании в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организации ООО «ВЕЛЕС». Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Муниципальное образование г.о. Тольятти, в лице Администрации г.о. Тольятти, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако, как указывает истец, за период с 01.01.2014 по 30.09.2020 по лицевому счету № <***> по адресу: <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166 473, 52 руб., пени 70 999, 45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2020 № 735 об оплате долга и пени. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорном жилом помещении по ул. Новопромышленная, 19-48 зарегистрирован и проживает ФИО4, представил копии судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, в отношении ФИО4, о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Конституционный суд РФ в своем определении от 29.03.2016 № 591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ» указал, что обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель - публично-правовое образование.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в своем постановлении от 11.06.2013г. № 15066/12, отметил, что у наймодателя перед управляющими компаниями отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

В обязанности управляющей организации входит проведение работы по досудебному урегулированию с нанимателями муниципальных жилых помещений вопросов по оплате за коммунальные услуги (заключение соглашений о рассрочке платежей, письменные предупреждения о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате за коммунальные услуги), а также обращению в суд с исками к гражданам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Учитывая положения статей 153, 154 ЖК РФ лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, проживающие в указанной квартире (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/201; Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 301-ЭС21-4209 по делу № A3 9-14854/2019).

Как указывает ответчик, ФИО4, являясь членом семьи нанимателя ФИО5, зарегистрирован и проживает в квартире 48 по ул. Новопромышленная, 19 на основании Ордера №1406. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, в отношении ФИО4. Судебный приказ от 08.04.2020 года по делу №2-856/2020 вынесен о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

На основании вышеизложенного обязанность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и по оплате коммунальных услуг за спорный период у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также установленного ст. 155 ЖК РФ срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области (09.04.2021), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период за период с января 2014 года по февраль 2018 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и по оплате коммунальных услуг за спорный период, пени 70 999 руб. 45 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 726 руб. 75 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина