Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-31599/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-31599/19-77-264
19 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОЕРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (164520, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 4-4, ОГРН: 1022900834450, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2002, ИНН: 2902037041)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ ГРУПП" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НАХАБИНО, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 66, ПОМЕЩЕНИЕ 1, , ОГРН: 1165024053435, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 5024164656)

о взыскании 852 747,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 8 170 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 317 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 06.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 07/03 от 07.03.2017г. в части оказания услуг.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2017 г. между ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" (ответчик) и ООО "Спецфундаментстрой" (истец) был заключён договор оказания услуг № 07/03, по условиям которого ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" обязалось оказать услуги по получению ООО "Спецфундаментстрой" безотзывной банковской гарантии АО "Генбанк" для обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецфундаментстрой" (принципал по банковской гарантии) по договору на выполнение строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильнотранспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород" ( п.1.1).

Размер вознаграждения составил 8 170 320 рублей и был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 13 марта 2017г., № 73 от 14 марта 2017 г., № 1 от 27 марта 2017 г.

14 марта 2017 г. ООО "Спецфундаментстрой" получил копию банковской гарантии АО "Генбанк" № 0234-BG-K-000-17 от 14 марта 2017 г. на сумму 204 258 000 рублей.

Однако впоследствии было установлено, что указанный документ не является банковской гарантией.

Письмом от 04 сентября 2017 г. № 298 ВА АО "Генбанк" указал, что банковская гарантия № 0234-BG-K-000-17 от 14 марта 2017 г. на сумму 204 258 000 рублей ООО "Спецфундаментстрой" (принципалу) не выдавались.

Письмами от 21 сентября 2017 г. № 463 ВА, от 12 сентября 2017 г и письмом от 05 марта 2018г. АО "Генбанк" указал, что указанная банковская гарантия не выдавались, ООО "Спецфундаментстрой" не является клиентом банка и никогда не обращался с просьбой о предоставлении ему банковских гарантий.

В ответ на запросы Арбитражного суда г. Москвы филиал АО "Генбанк" в г. Москве и центральный офис указали, что АО "Генбанк" не выдавал банковские гарантии ни ООО "Спецфундаментстрой", ни иным третьим лицам по его поручению.

На официальном сайте АО «Генбанк» (https://www.qenbank.ru/vur-litsam/bankovskie-qarantii) в Реестре выданных гарантий также отсутствует информация о гарантиях, по которым ООО «Спецфундаментстрой» является принципалом.

14.11.2018 г. в рамках налоговой проверки ООО «Спецфундаментстрой» была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза №090-18, в результате которой было установлено, что подписи от имени Гавриловой И.В. выполнены на банковской гарантии № 0234-BG-K-000-17 от 14 марта 2017 г. не Гавриловой И.В., а иным лицом.

Из протокола допроса свидетеля г-жи Гавриловой также следует, что г-жа Гаврилова не подписывала банковскую гарантию № 0234-BG-K-000-17 от 14 марта 2017 г. Кроме того, АО «Генбанк» не сотрудничал с брокерами и не выдавал банковские гарантии.

Таким образом, в нарушение договора оказания услуг от 07 марта 2017 г. банковская гарантия не была предоставлена ООО "КОНСАЛТ ГРУПП".

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг, если банковская гарантия не была предоставлена, размер выплаченного вознаграждения подлежит возврату в полном объеме в течение пяти дней, договор признается утратившим силу.

Однако, до настоящего момента денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, он неосновательного обогатился за счета истца на сумму 8 170 320 руб. 00 коп.

26.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, перечисленное вознаграждение за неоказанные услуги является неосновательным обогащением ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" и подлежит возврату на основании статьи 1002 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 8 170 320 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 317 руб. 64 коп. за период с 21.03.2017г. по 05.02.2019г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности и правомерности, поскольку он составлен в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 317 руб. 64 коп. за период с 21.03.2017г. по 05.02.2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 8 170 320 руб. 00 коп., начиная с 06.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 8 170 320 (Восемь миллионов сто семьдесят тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2019г. в размере 1 231 317 (Один миллион двести тридцать одна тысяча триста семнадцать) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 170 320 (Восемь миллионов сто семьдесят тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., начиная с 06.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ ГРУПП" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 70 008 (Семьдесят тысяч восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова