Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-34239/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34239/24-117-265
г. Москва
04 июня 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС" (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 7 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (125430, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 360 000 руб.,

установил:

ООО "ЛУКАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" 360 000 руб. убытков, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.03.2024 от учреждения поступил отзыв на иск.

12.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

22.04.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Ходатайство ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исковые требования ООО "ЛУКАС" оставлены без удовлетворения.

08.05.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКАС» в целях получения юридической помощи заключило договор с ООО «ЮНАЙТЕД», согласно которому последнее обязалось обжаловать действия ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" в ФАС России.

В интересах ООО «ЛУКАС» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило в ФАС России жалобы исх. № ЛУ-ФАС-11/21 от 08.06.2021, исх. № ЛУ-ФАС-12/21 от 08.06.2021, исх. № ЛУ-ФАС-13/21 от 08.06.2021, исх. № ЛУ-ФАС-14/21 от 08.06.2021, исх. № ЛУ-ФАС-15/21 от 08.06.2021, исх. № ЛУ-ФАС-16/21 от 08.06.2021, исх. № ЛУ-ФАС-17/21 от 08.06.2021, исх. № ЛУ-ФАС-18/21 от 08.06.2021 с требованием признать действия ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" по организации и проведению продажи имущества, в части порядка и сроков размещения информации о результатах проведения торгов - незаконными.

23.06.2021 ФАС России вынесла решение № 04/10/18.1-218/2021, согласно которому признана обоснованной жалоба ООО «ЛУКАС» на действия (бездействие) организатора торгов - ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО», оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» при организации и проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО», посредством публичного предложения (извещения №№ 190421/39601212/01, 190421/39601212/02, 190421/39601212/03, 190421/39601212/04, 190421/39601212/05, 190421/39601212/06, 190421/39601212/07, 190421/39601212/08) в части нарушения ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО» порядка и сроков размещения информации о результатах проведения торгов. Предписание не выдано, поскольку действия организатора торгов не повлияли на итоги торгов.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2019 Ж307-ЭС19-23727 по делу № А26-9262/2018 и от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663 по делу № А49-13892/2014, а взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ЛУКАС» полагает, что ему причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в ФАС России в сумме 360 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № б/н от 31.05.2021, заключенным между ООО «ЛУКАС» и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 360 000 руб. платежным поручением № 144 от 03.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается, на тот факт, что взыскиваемые расходы являются убытками и возникли у него в связи с обращением в ФАС России с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО» и электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» при организации торгов, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов, и об  обязании ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО» и электронную площадку АО «Единая электронная торговая площадка» повторно провести аукцион в форме публичного предложения № 178fz21042100168 на право приобретения имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО» по адресу: <...>, этаж 1, м/м 27, пл. -14.8 кв.м. Кадастровый номер: 77:08:0002020:9602.

23.06.2021 ФАС России вынесла решение № 04/10/18.1-218/2021, согласно которому признана обоснованной жалоба ООО «ЛУКАС» на действия (бездействие) организатора торгов - ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО», оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» при организации и проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО», посредством публичного предложения (извещения №№ 190421/39601212/01, 190421/39601212/02, 190421/39601212/03, 190421/39601212/04, 190421/39601212/05, 190421/39601212/06, 190421/39601212/07, 190421/39601212/08) в части нарушения ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО» порядка и сроков размещения информации о результатах проведения торгов.

При этом, поскольку действия организатора торгов не повлияли на итоги торгов, предписание выдано не было.

Названное решение ФАС России истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд считает, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В случае, если истец принимает решение об участии в публичных торгах, то изучение аукционной лотовой документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования торгов и является элементом обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, участвующего в торгах для приобретения имущества в собственном интересе.

Истцом не доказана связь действий ответчика и причинение истцу неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в ФАС России, для чего заключил договор об оказании юридических услуг и понес соответствующие расходы.

В материалы дела не представлены доказательства влияния ответчика на волю истца, вследствие которого истец не принимал участие в части подачи ценовых предложений.

Несмотря на то, что решением ФАС России, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, признало в части организатора торгов нарушившим срок размещения информации о результатах проведения торгов, указанное решение не констатирует факт нарушения прав истца.

Сам аукцион в форме публичного предложения не признан незаконным или недействительным, ответчиком был определен победитель торгов, который по своей воле отказался в заключении договоров. Из содержания жалобы, поданной истцом в ФАС России, не усматривается несогласия с выбором победителя торгов.

При этом, истец не подавал/ не размещал своих ценовых предложений в аукционе, следовательно, у него отсутствовал экономический интерес в результатах торгов.

Более того, правом на обжалование документации торгов обладает неограниченный круг лиц.

Организации, осуществляющие общественный контроль, также имеют право подачи жалоб в соответствующие контрольные органы, следовательно, подача жалобы определенным лицом вовсе не означает наличие нарушений прав и законных интересов выявленными нарушениями именно этого лица.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь несения истцом расходов на привлечение представителей для оспаривания законности действий ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг) подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                            Е.А. Большебратская