Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-6777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6777/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 522 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Болашова В.В. – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 361 742 руб. 88 коп. неустойки по государственным контрактам.

Определением суда от 26.04.2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 25.05.2016 № Ф.2016.87749 и по государственному контракту от 08.06.2016 № Ф.2016.99666. На рассмотрении суда по настоящему делу осталось требование о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 26.05.2016 № Ф.2016.85331.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт от 26.05.2016 № Ф.2016.85331(далее – контракт), по условиям которого ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» и земельный участок под ней, общей протяженностью 64,992 км.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2016.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил. В этой связи на основании пункта 7.3 контракта ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 02.11.2016 по 30.12.2016 составил 46 934 руб. 58 коп.

Также на основании пункта 7.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, ответчику начислен штраф в размере 93 588 руб. 40 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что изготовление межевых планов стало невозможным по вине заказчика. Неотъемлемой частью технического плана, необходимого для постановки дороги на кадастровый учет, является декларация об объекте недвижимости. Процедура подписания и направления декларации подрядчику заняла более четырех месяцев, в итоге декларация была получена лишь 09.11.2016. Заказчик отказал подрядчику в выдаче доверенности на представление его интересов при согласовании схем расположения земельных участков и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. Дорога «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» была поставлена заказчиком на кадастровый учет только 14.11.2016.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2016.85331, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» и земельный участок под ней, общей протяженностью 64,992 км.; срок выполнения работ – не позднее 01.11.2016.

К государственному контракту выдано техническое задание.

В письме от 21.06.2016, адресованном истцу, ответчик просил оформить доверенности на представителей подрядчика для согласования схемы расположения земельных участков.

В письме от 06.07.2016, адресованном истцу, ответчик для составления декларации на объект недвижимости просил предоставить правоустанавливающие документы (доверенность) о лице, имеющем право действовать от имени собственника земельного участка, на котором расположен объект.

В письме от 12.10.2016, адресованном истцу, ответчик указал, что были подготовлены декларации, в том числе на дорогу «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03», а также просил подписать декларации.

В письме от 20.10.2016, адресованном ответчику, истец указал, что в представленных декларациях об объекте недвижимости указаны кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контрактах автомобильным дорогам. Истец также пояснил, что неподписанная декларация на объекты не влияет на задержку сроков исполнения контрактов. После постановки на кадастровый учет земельных участков под автомобильными дорогами у подрядчика есть возможность в течение пяти дней поставить на кадастровый учет автомобильные дороги.

В гарантийном письме от 08.11.2016, адресованном истцу, ответчик просил подписать декларацию на автомобильную дорогу «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03», в связи с тем, что постановка земельных участков на кадастровый учет невозможна без предварительной постановки на учет объекта капитального строительства. После чего ответчик обязался внести изменения в сведения о земельных участках, пересекаемых дорогой.

В деле имеется кадастровый паспорт на автомобильную дорогу «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» от 14.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, о том, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» и земельный участок под ней, общей протяженностью 64,992 км. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется в приложении № 1 к контракту. Данным приложением является техническое задание, в котором содержится подробное описание и содержание работ, которые подрядчику необходимо выполнить в рамках контракта, также указаны итоговые представляемые документы – кадастровый паспорт земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги и кадастровый паспорт сооружения.

Ответчик в своем отзыве указал, что подписанная заказчиком декларация об объекте недвижимости была получена подрядчиком лишь 09.11.2016, заказчик отказал подрядчику в выдаче доверенности на представление его интересов, автодорога Змеиногорск-Карамышево-Октябрьский-Саратовка-а/д К-03» была поставлена заказчиком на кадастровый учет только 14.11.2016.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что содержание работ было детально изложено в техническом задании и хорошо известно подрядчику, с которым по итогам аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2016.86331.

Из материалов дела следует, что декларация об объекте недвижимости не была подписана заказчиком в октябре 2016 года, поскольку в представленных подрядчиком декларациях указаны кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контрактах автомобильным дорогам. Данное обстоятельство подтверждается содержанием его гарантийного письма от 08.11.2016.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика выдавать представителям подрядчика какие-либо доверенности.

Предоставление кадастрового паспорта земельного участка под полосой постоянного отвода автомобильной дороги и кадастрового паспорта автомобильной дороги является обязанностью ответчика.

Также суд учитывает, что исправление кадастровых ошибок (пересечение, наложение и пр. со смежными земельными участками), выявленные в ходе проведения работ, является, согласно техническому заданию, обязанностью ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил достаточных доводов и доказательств в подтверждение того, что заказчиком не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Предметом контракта является подготовка пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу, в качестве итоговых представляемых документов названы кадастровые паспорта автодороги и земельного участка под автодорогой. Такая работа предполагает необходимость оперативного согласования множества разноплановых вопросов, связанных с постановкой объектов на кадастровый учет. Однако именно эту работу обязался выполнить ответчик в рамках государственного контракта № Ф.2016.86331.

Суд учитывает и правовой подход, содержащийся в определении ВС РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156, согласно которому поскольку спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, подрядчик был заранее осведомлен о его условиях.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту, а также о неисполнении контракта подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что наступление указанного в пункте 11.1 контракта срока, а также изменение законодательства с 01.01.2017, сами по себе не освобождают подрядчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по контракту, поскольку, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки в размере 46 934 руб. 58 коп. и штрафа в размере 93 588 руб. 40 коп., суд считает их обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 46 934 руб. 58 коп. пени и 93 588 руб. 40 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в доход федерального бюджета РФ 5 216 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин