Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А36-1156/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1156/2018
г. Липецк
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018.

Решение изготовлено в полом объеме 29.08.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>)

о взыскании 109 977 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (ответчик) о взыскании 109977 руб. 76 коп., в том числе 98193 руб. 80 коп. задолженности, 11784 руб. неустойки.

Определением от 12.02.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 239593 руб.80 коп., в том числе долг в сумме 98193 руб. 80 коп., пени за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 141400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ЗАО «Региональная организация содействия экологии» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на инженерно-экологические изыскании №РОЭЛУ0000027 от 01.03.2017 (далее-Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям (ИЭИ) для объекта «Расширение литейного цеха по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, согласно Приложению №1 «Расчет стоимости».

Срок выполнения работ: проведение ИЭИ и составление отчета- 25 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя, сопровождение выполненных работ согласно п.1.1 Договора в органах главгосэкспертизы в соответствие с регламентом (п. 1.2.2. Договора).

Стоимость работ согласно п.5.1 составила 196387 руб. 60 коп., при этом ответчик обязан перечислить в качестве аванса 98193 руб. 80 коп. не позднее 5 банковских дней с даты подписания Договора, доплатить 78555 руб. 04 коп. не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и оплатить остаток 19638 руб. 76 коп. после получения положительного заключения главгосэкспертизы по материалам ИЭИ.

Ответчиком оплачен аванс в сумме 98193 руб. 80 коп. по платежным поручениям №60 от 18.04.2017 и № 98 от 05.05.2017.

Истцом по Договору выполнены работы по ИЭИ, составлены отчеты отчетов по ИЭИ и переданы ответчику, что подтверждается копиями отчетов, представленных на электронном носителе, накладной СПЕЦСВЯЗЬ-экспресс №409931549016 от 11.05.2017, копией электронного письма ответчика от 27.07.2017.

Претензия №68, направленная истцом в адрес ответчика 02.08.2017, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Отношения сторон в рамках поставленного и не оплаченного товара регламентируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 98193 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.4 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действует по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

При этом суд полагает верным расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 141400 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 4299 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 3493 руб.

Руководствуясь статьями 165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 239593 руб.80 коп., в том числе долг в сумме 98193 руб. 80 коп., пени за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 141400 руб., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4299 руб.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительный изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3493 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.Г. Крылов