Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А07-16431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-16431/2022
г. Уфа
26 августа 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д. П.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

заявление

общества с ограниченной ответственностью "Хеликс урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки №ХУ-КНС-21/6/21 от 21.06.2021 года в размере 204 582 руб. 20 коп., неустойки за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.09.2021-31.03.2022, 21.09.2021-31.03.2022 в размере 42 747 руб. 75 коп. (с учетом принятых уточнений)


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хеликс урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки №ХУ-КНС-21/6/21 от 21.06.2021 года в размере 204 582 руб. 20 коп., неустойки за период 10.08.2021-31.05.2022, 03.09.2021-31.05.2022, 21.09.2021-31.05.2022 в размере 55 227 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 196 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 15 июня 2022 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 07.07.2022г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с требованием истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки №ХУКНС-21/6/21 от 21.06.2021 г. не согласен, т.к. сумма задолженности в размере 204 582 руб. 20 коп. погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением № 74 от 01.07.2022 г.

Ответчик не согласен так же и с требованием истца о взыскании неустойки по договору, т.к. задержка оплаты была вызвана объективными обстоятельствами препятствующими надлежащему исполнению обязательств по договору. К таким обстоятельства относятся ограничительные меры, введенные на территории РФ и зарубежных стран в связи с высоким риском распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) и санкциями введенными европейскими странами, а деятельность ответчика непосредственно связана с логистическими цепочками поставок продовольственных и непродовольственных товаров на территории РФ и импорта таких товаров из за рубежа, кроме того в указанный период ответчик был вынужден переориентировать основной вид деятельности с торговли на производство таких товаров, в частности, для производства продукции на территории города Благовещенск РБ ответчиком был построен (создан) завод по производству пиво-безалкогольных напитков, запуск и ввод в эксплуатацию которого был так же отложен в связи с изложенными выше обстоятельствами, что в свою очередь снизило доходность предприятия ответчика и потребовало длительного отвлечения оборотных средств не позволивших своевременно оплатить поставленный истцом товар.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 204 582 руб. 20 коп. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.07.2022г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 29.07.2022 по 10.08.2022г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору поставки №ХУ-КНС-21/6/21 от 21.06.2021 года в размере 204 582 руб. 20 коп., неустойку за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.09.2021-31.03.2022, 21.09.2021-31.03.2022 в размере 42 747 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В письменном виде отказ от исковых требований в части суммы основного долга в материалах дела отсутствует, имеется заявление об уменьшении исковых требований в части суммы пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по первоначальным требованиям в части суммы основного долга, и с уточненными требованиям в части суммы пени.

Судом 09 августа 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между Истцом (ООО «Хеликс Урал», Поставщик) и ответчиком ООО «Астра», Покупатель) был заключен договор поставки № ХУ-КНС-21/6/21, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях к договору, а Покупатель, в свою очередь обязался принять эту продукцию и оплатить в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 1 785 187,60 руб.

Покупатель поставленную продукцию получил, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами счет-фактуры: № 37 от 21.07.2021г. на сумму 295 000 руб., № 47 от 03.08.2021г. на сумму 126 049,80 руб., № 48 от 04.08.2021г. на сумму 313 904 руб., № 49 от 27.08.2021г. на сумму 484 982,80 руб., № 51 от 27.08.2021г. на сумму 365 000 руб., № 52 от 27.08.2021г. на сумму 163 251 руб., № 65 от 14.09.2021г. на сумму 37 000 руб.

Таким образом, Поставщик свои обязательства в рамках заключенного договора выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Продукция, поставленная по счет-фактурам №47 от 03.08.2021 (спецификация №3/а) на сумму 12 605,80 руб., №52 от 27.08.2021 (спецификация №4) на сумму 163 251 руб., №65 от 14.09.2021 на сумму 28 725,40 руб., до настоящего времени Покупателем не оплачена.

С учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ срок оплаты товара по счет-фактуре № 47 от 03.08.2021г. наступил 06.08.2021г., по счет-фактуре № 52 от 27.08.2021г. - 01.09.2021г., по счет-фактуре № 65 от 14.09.2021г. - 17.09.2021г.

По состоянию на текущую дату просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 204 582,20 руб.

07.04.2022г. истец отправил ответчику предарбитражную претензию (исх. № 07/04-1 от 07.04.2022г.) с требованием о погашении задолженности, однако по состоянию на текущую дату обязанности по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору поставки №ХУ-КНС-21/6/21 от 21.06.2021 года в размере 204 582 руб. 20 коп., неустойку за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.09.2021-31.03.2022, 21.09.2021-31.03.2022 в размере 42 747 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, на условиях и в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По искам о взыскании оплаты за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик факт его оплаты.

От ответчика поступило платежное поручение№ 74 от 01.07.2022 г. на сумму 204 582 руб. 20 коп. о полном погашении долга перед истцом.

Оплата долга произведена после принятия иска к производству.

Факт оплаты ответчиком задолженности подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец исковые требования не уточнил, от иска не отказался, суд, рассмотрев спор по существу, оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривает в связи с погашением задолженности ответчиком после принятия иска к производству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.09.2021-31.03.2022, 21.09.2021-31.03.2022 в размере 42 747 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы неустойки за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.09.2021-31.03.2022, 21.09.2021-31.03.2022 в размере 42 747 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению с учетом уточнений исковых требований.

Доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хеликс урал" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хеликс урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.09.2021-31.03.2022, 21.09.2021-31.03.2022 в размере 42 747 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 01.06.2022 № 186.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов