Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-96678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96678/23-110-787
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 120, ОГРН: <***>) к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 514 729 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. от 13.10.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 4 514 729,45 руб. задолженности по договору №ПКР-005886-20 от 17.12.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов город Москвы и ООО «Энергосбыт» был заключен договор №ПКР-005886-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, СВА, Путевой пр. 38А.

В ходе исполнения контракта в адрес ООО «Энергосбыт» от ответчика поступила претензия с требованием произвести возврат оплаченного аванса в размере 5 577 501 рубль 48 коп. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

05.10.2022 от ответчика в адрес ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5577 501 рубль 48 коп.

11.10.2022 ООО «Энергосбыт» обратилось к Фонду с требованием произвести зачет стоимости выполненных работ с оплаченным авансом по спорному объекту, к требованию был приложен акт выверки от 16.09.2022 на общую сумму 4514729 рублей 45 коп., однако ответа от ответчика не поступало, зачет не произведен.

ООО «Энергосбыт» выполнено обязательство по выполнению работ в части ремонта подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ на общую сумму 1 916 294 рубля 73 коп., ремонта фасада на сумму 2 598 434 рубля 72 коп. всего общая сумма выполненных работ составила 4514729 рублей 45 коп.

Однако, в связи с тем, что ответчика требование удовлетворено ПАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и банковская гарантия была открыта, сумма аванса ответчику возвращена и в настоящее время ООО «Энергосбыт» имеет обязательство перед ПАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» по выплате оплаченной ответчику суммы в размере 5 577 501 рубль 48 коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2022 соглашением об оплате.

Таким образом, работы по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, работы по ремонту фасада выполнены в полном объеме на общую сумму 4 514 729 рублей 45 коп., однако ответчик по настоящее время указанную сумму не выплатил.

ООО «Энергосбыт» обращался с претензией к ответчику, однако денежные средства не выплачены, претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1. Ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которое принято судом.

Между тем, от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что при рассмотрении исковых требований ООО «Энергосбыт» по снижению неустойки и штрафа по объекту Путевой якобы были установлены обстоятельства отсутствия доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, а расторжение договора мотивированным».

Данные доводы являются необоснованными, так как суд не усмотрел исключительных оснований для уменьшения неустойки, в настоящем споре ООО «Энергосбыт» предоставил суду акты выполненных работ, подписанных представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, при этом не оспаривая данное подписание и наличие документов, однако оспаривают объемы работ, при этом не предоставив допустимых доказательств в материалы дела.

ООО «Энергосбыт» выполнило спорные работы в части ремонта подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ на общую сумму 1 916 294 рубля 73 коп., а так же ремонта фасада на сумму 2 598 434 рубля 72 коп. всего общая сумма выполненных работ составила 4514729 рублей 45 коп. в полном объеме, данные объемы и стоимость указаны в акте выверки, подписанным управляющей компанией, утвержденным и подписанным Начальником Управления строительного контроля по СВАО Филиал ГАУ «МосжилНИИпроект», являющийся подконтрольным органом фонда капитального ремонта, так же между ответчиком и стройконтролем подписан договор на выполнение данных функций по надзору, контролю за действиями и выполнением работ истца по договору, а так же принятия и подписания КС-2, актов выполненных работ.

Ответчик ссылается на акт фиксации договорных нарушений, не подписанного со стороны истца, однако данный акт так же подтверждает выполнение спорных работ, что позволяет сделать вывод о подтверждении факта выполнения и основания подписания ответчиком через представителей КС-2.

В связи с тем, что ответчик по требованию получил от Банка (Гаранта) аванс в размере 5 577 502 рубль 48 коп., на который ООО «Энергосбыт» претендует, в связи с выполнением спорных видов работ и не оплаченных ответчиком, принципал (ООО «Энергосбыт») вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Банк (гарант) произвел платеж по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. В последствие Банк направил принципалу требование произвести возврат оплаченных банком бенефициару денежных средств, ООО «Энергосбыт» частично исполнил требования, в остальной части денежные средства взыскиваются банком с принципала Центральным районным судом г. Барнаула.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328. п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" ( ОГРН: <***>) 4 514 729 руб. 45 коп. задолженности, 21 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 24 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1